Traductions d'articles de Daniel Haqiqatjou
L'islam est la solution, pas le problème.
La liberté religieuse.
La théorie de l'évolution est-elle compatible avec l'islam ?
Les dangers du féminisme dit « musulman ».
L'islam est la solution, pas le problème.
La semaine dernière, Tucker Carlson, un expert conservateur de droite de Fox News, a prononcé un discours puissant sur l’état désespéré de la société américaine et la terrible direction qu’elle prend. Le discours de Carlson mérite d’être regardé dans son intégralité, mais je voulais souligner certaines choses qui sont particulièrement pertinentes pour les musulmans et les non-musulmans d’Amérique et du monde entier. Carlson commence par noter :
« Dans des pays du monde entier – France, Brésil, Suède, Philippines, Allemagne et bien d’autres – les électeurs soutiennent soudain des candidats et des idées qui auraient été inimaginables il y a seulement dix ans. Il ne s’agit pas d’événements isolés. Ce que vous voyez, ce sont des populations entières qui se révoltent contre des dirigeants qui refusent d’améliorer leur vie. »
C’est un point crucial que les musulmans doivent comprendre. Comme les musulmans d’Occident se sont tournés vers la gauche ces dernières années, ils ont aussi adopté beaucoup des platitudes politiques stupides de la gauche, y compris l’idée que Trump a gagné l’élection « parce que les blancs sont racistes ». Combien d’imams qui parlent sans réfléchir répètent ce point de vue gauchiste du haut de leur minbar ?
La réalité profonde est que les gens sont insatisfaits de leur vie. Les gens souffrent. Et ils blâment l’establishment. L’occasion pour les musulmans est de comprendre pourquoi, en ce moment historique, les gens sont insatisfaits, pourquoi ils souffrent, et de réaliser que, au fond, toute souffrance dans cette dunya est due à la distance du Créateur. Si nous y croyons vraiment et si nous prenons vraiment soin de notre prochain, nous avons le devoir de montrer aux gens une meilleure voie, à savoir l’Islam. Alors, comment on fait ça ? Comment relier ces points pour nous-mêmes et pour les autres ?
« Avant, la réponse était évidente. L’objectif primordial pour l’Amérique est une plus grande prospérité, c’est-à-dire des biens de consommation moins chers. Mais est-ce toujours vrai ? Quelqu’un croit-il encore que des iPhones moins chers, ou plus de livraisons Amazon de déchets plastiques en provenance de Chine vont nous rendre heureux ? Beaucoup d’Américains se noient dans des trucs. Pourtant, la toxicomanie et le suicide dépeuplent une grande partie du pays. Quiconque pense que la santé d’une nation peut se résumer en PIB est un idiot. »
C’est une leçon pour nos frères et sœurs musulmans du monde dit » sous-développé « . Le développement, la science, la technologie, etc., apportent la richesse matérielle, mais cela mène-t-il au bonheur ? Si oui, pourquoi tant de personnes dans les pays les plus développés se tuent-elles ou se droguent-elles dans l’oubli ? Pourquoi la dépression atteint-elle des sommets inégalés ?
« L’objectif pour l’Amérique est à la fois plus simple et plus difficile à atteindre que la simple prospérité. C’est le bonheur. Il y a beaucoup d’ingrédients pour être heureux : Dignité. But dans la vie. Maîtrise de soi. Indépendance. Avant tout, des relations profondes avec les autres. Ce sont les choses que vous voulez pour vos enfants. C’est ce que nos dirigeants devraient vouloir pour nous, et ce qu’ils voudraient s’ils se souciaient de nous. »
Des relations profondes, c’est la famille. Pas tes amis. Pas vos collègues. Pas tes camarades de classe. La famille est une composante essentielle du bonheur humain. C’est ainsi que nous avons été créés. Allah a créé Adam, puis Il a créé son épouse. L’institution familiale est antérieure à l’occupation de la terre par l’humanité elle-même. Quelle est donc l’importance de cette institution ? En tant que musulmans, nous le savons. Nous pouvons voir à quel point la charia est dévoué à la création de familles, à leur entretien, à leur renforcement, etc. Aucune religion ne se rapproche de la capacité extraordinaire de l’Islam à défendre la famille. Et c’est l’une des preuves les plus fortes que l’Islam est la vérité.
« Dans quel genre de pays voulez-vous vivre ? Un pays juste. Un pays décent. Un pays avec une cohésion. Et surtout, un pays où des gens normaux avec une éducation moyenne et qui n’ont pas grandi dans un endroit spécial peuvent se marier, avoir des enfants heureux, et se perpétuer de générations en générations. Un pays qui se soucie vraiment des familles, la pierre angulaire de tout. »
Donc ici, on peut relier ça à l’argument de Carlson. En fin de compte, le point principal de Carlson est que l’élément de base de la civilisation est la famille. Tout ce qui renforce les familles renforce un peuple et tout ce qui nuit aux familles nuit à un peuple. Le problème du monde d’aujourd’hui, c’est que les dirigeants politiques n’accordent aucune valeur à l’institution familiale, la sapent et la démantèlent à longueur de temps.
Carlson cite six façons différentes dont les politiques sociales et économiques modernistes détruisent les familles :
Guerres sans fin
Depuis des générations, les républicains considèrent qu’il est de leur devoir de rendre le monde sûr pour les banques, tout en poursuivant de plus en plus de guerres étrangères. Les démocrates modernes soutiennent généralement ces objectifs avec enthousiasme.
Comme le soutient Carlson, la guerre au Moyen-Orient ne sert pas les intérêts américains. En fait, cela crée des difficultés économiques qui mettent à rude épreuve la cohésion familiale américaine. Carlson ne va pas jusqu’à reconnaître le crime d’occupation sans fin et de génocide perpétré sur les terres musulmanes depuis des décennies. Donc, même s’il n’a pas les bonnes raisons de rejeter la guerre au Moyen-Orient, au moins il la rejette, du moins dans ce cas-ci.
Maternité monoparentale et disparition des pères
« Il y a trente ans, les conservateurs se sont tournés vers Detroit ou Newark et bien d’autres endroits et ont été horrifiés par ce qu’ils ont vu. Les familles conventionnelles avaient pratiquement disparu dans les quartiers pauvres. La majorité des enfants sont nés hors mariage. Les mères célibataires étaient la règle. La criminalité, la drogue et le désordre sont devenus universels.
Qu’est-ce qui a causé ce cauchemar ? Les libéraux ne voulaient même pas reconnaître la question. Ils bénéficiaient de la catastrophe, sous la forme de scrutins fiables. Les conservateurs, cependant, avaient une explication toute faite au dysfonctionnement des centres-villes et c’était logique : un imposant gouvernement. Des décennies de programmes sociaux mal conçus avaient chassé les pères de la maison et créé ce que les conservateurs appelaient une » culture de la pauvreté » qui piégait les gens dans un déclin générationnel.
Il y avait de la vérité là-dedans. Mais ce n’était pas toute l’histoire. Comment le savons-nous ? Parce que pratiquement la même chose s’est produite des décennies plus tard dans une population complètement différente. À bien des égards, l’Amérique rurale ressemble maintenant beaucoup à Detroit.
C’est frappant parce que les Américains ruraux ne semblent pas avoir grand-chose en commun avec les gens du centre-ville. Ces groupes ont des cultures, des traditions et des croyances politiques différentes. Habituellement, ils ont des couleurs de peau différentes. Les ruraux sont pour la plupart des conservateurs blancs. »
La façon la plus efficace d’affaiblir les familles est d’affaiblir les mariages ou de les détruire complètement. La majorité des enfants nés dans le monde occidental sont maintenant nés de mères célibataires. Quel est l’impact sociétal de cette situation ? Eh bien, il y a des décennies de preuves de ce qui se passe. La drogue et la criminalité s’accumulent, tout comme la pauvreté. Les populations urbaines et surtout les communautés noires ont vécu ce malaise en première ligne. Mais aujourd’hui, les Blancs des régions rurales du pays connaissent les mêmes problèmes. Mais l’une des principales sources de ces problèmes – la monoparentalité – n’est pas abordée. Les normes sexuelles et reproductives ne sont jamais abordées d’une manière qui ferait reculer le désastre de la révolution sexuelle. Pourquoi les gens pensent-ils qu’il est acceptable d’avoir des enfants en dehors du mariage ? Pourquoi le sexe occasionnel est-il considéré comme moralement acceptable de prime abord ? Pourquoi le mariage est-il socialement découragé ? Pourquoi les engagements de mariage sont-ils si facilement rompus ? Pourquoi n’y a-t-il pas de stigmate à être une mère célibataire ?
La gauche refuse d’associer les problèmes économiques à la moralité personnelle. Mais c’est une illusion. Bien sûr, la moralité personnelle affecte la société et l’économie dans son ensemble. Lorsque des centaines de milliers de femmes font toutes le choix moral personnel d’avoir des relations sexuelles occasionnelles et d’élever seules leurs enfants sans mari engagé, cela a un impact clair et mesurable sur la société dans son ensemble. Là encore, nous voyons la sagesse de l’islam de douzaines de façons. L’accent mis par l’islam sur le mariage et le lignage, ses peines sévères contre la fornication et l’adultère, les responsabilités et les privilèges accordés aux maris sur leurs femmes – tout cela fait que la « famille » monoparentale est pratiquement inexistante dans la société musulmane.
Les femmes sur le lieu de travail
« Les industries manufacturières et les industries à prédominance masculine ont pratiquement disparu au cours d’une génération. Tout ce qui restait dans de nombreux endroits, ce sont les écoles et les hôpitaux, qui sont tous deux des employeurs traditionnels des femmes. Dans de nombreux domaines, les femmes gagnent simplement plus que les hommes. Avant d’applaudir cette victoire du féminisme, songez à certains de ses effets. De nombreuses études ont montré que, contrairement à ce qu’on pouvait présumer, lorsque les hommes gagnent moins que les femmes, les femmes ne veulent généralement pas les épouser.
Dans le cas de grandes populations, cela entraîne une baisse du nombre de mariages. Elle provoque une hausse soudaine des naissances hors mariage et toutes les catastrophes qui s’ensuivent inévitablement : plus d’abus de drogues et d’alcool, des taux d’incarcération plus élevés, moins de familles sont bâties dans la génération suivante. Ce n’est pas de la spéculation, ce n’est pas de la propagande évangélique, c’est de la science sociale. Nous savons que c’est vrai. Les gens riches le savent mieux que quiconque, c’est pourquoi ils se marient avant d’avoir des enfants. Ce modèle fonctionne. Mais de plus en plus, le mariage devient un luxe que seuls les riches d’Amérique peuvent se permettre. »
Carlson a été très critiqué pour ce propos, mais son analyse est excellente. Toutes choses égales par ailleurs, l’entrée massive des femmes sur le marché du travail est un désastre pour l’institution familiale. Cela est dû en grande partie aux préférences des femmes. Les femmes ne veulent pas épouser des hommes qui gagnent moins qu’elles. Diverses recherches évaluées par des pairs établissent ce fait. Prenons, par exemple, le document de 2017 intitulé « When Work Disappears : « Le déclin de l’industrie manufacturière et la chute de la valeur marchande du mariage chez les hommes. » Les chercheurs ont constaté que lorsque les hommes perdent leur emploi, les taux de fécondité et de mariage chutent. Pendant que les naissances hors mariage et le pourcentage de foyers familiaux en ruine augmentent. Ils ont également constaté que le contraire était vrai. Lorsque les hommes ont un emploi et gagnent plus que les femmes, les taux de mariage et de fécondité augmentent et le taux de familles monoparentales diminuent. D’autres recherches corroborent la conclusion selon laquelle les préférences des femmes va pour les hommes qui gagnent plus qu’elles.
C’est devenu gênant pour les féministes. Les chiffres ne mentent pas. L’avancement professionnel des femmes a un impact négatif sur les mariages, ce qui augmente la monoparentalité, et la monoparentalité entraîne une hausse des taux de criminalité, des taux de toxicomanie, des taux de chômage et d’autres problèmes sociaux. Même si les féministes n’aiment pas ça, les faits sont les faits. Et au vu des faits, nous pouvons conclure, grâce à un raisonnement de cause à effet basique, que l’avancement professionnel des femmes est une mauvaise chose pour la société.
« Pour notre classe dirigeante, la seule réponse est qu’il faut bosser pour avoir de l’argent. Ils nous enseignent qu’il est plus vertueux de consacrer sa vie à une entreprise sans âme qu’à élever ses propres enfants.
Sheryl Sandberg de Facebook a écrit un livre entier à ce sujet. Sandberg a expliqué que notre premier devoir est envers les actionnaires, avant nos propres enfants. Ce n’est pas surprenant. Sandberg elle-même est l’un des plus grands actionnaires en Amérique. Une propagande comme celle-ci l’a rendue riche. »
Quoi de plus gratifiant que de gravir les échelons de l’entreprise ? C’est la question rhétorique que l’on pose sans cesse aux femmes. L’endoctrinement est si profond que même bon nombre de ces femmes qui s’engagent à élever leurs enfants à temps plein éprouvent néanmoins un doute de soi paralysant. « Qu’est-ce que je rate dans le monde de l’entreprise ? »
Cette emphase culturelle moderne sur la » carrière » est toxique pour les familles, mais elle est absolument mortelle lorsque l’accent est mis sur les femmes pour qu’elles poursuivent une carrière en entreprise au détriment du mariage, de la maternité et de l’éducation de leurs enfants.
« Les deux parties (républicains et démocrates) ignorent la crise du mariage. Nos leaders culturels insensés agissent comme si nous étions encore en 1961, et que le plus gros problème auquel les familles américaines seraient confrontées est que le sexisme empêcherait des millions de femmes au foyer de devenir des banquiers d’affaires ou des cadres de Facebook. »
Une fois de plus, les musulmans sont les mieux placés pour comprendre tout cela et pour le mettre en œuvre, puisque le rôle de soutien de famille d’un homme est prévu par la Charia. Bien sûr, cela n’exclut pas la possibilité que certaines femmes travaillent à différents titres, mais pour la civilisation musulmane, ce sont des exceptions qui confirment la règle.
Drogues
« Et en passant, si vous aimiez vraiment vos concitoyens américains, comme nos dirigeants le devraient, si cela vous brisait le cœur de les voir tout le temps défoncés. Ce qu’ils sont. Un grand nombre de nos enfants, surtout nos garçons, fument constamment de l’herbe. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, parce que la nouvelle technologie l’a rendu inodore. Mais il y en a partout.
Essayez de dîner avec une fille de 19 ans qui fume de l’herbe. La vie a disparu. Passifs, plats, piégés dans leur propre tête. Tu veux ça pour tes enfants ? Bien sûr que non. Alors pourquoi nos dirigeants nous poussent-ils à le faire ? Vous connaissez la raison. Parce qu’ils se fichent de nous. »
Le cannabis a été un désastre pour la jeunesse musulmane américaine. Beaucoup d’enfants se défoncent régulièrement. Les dommages physiques, mentaux et spirituels sont difficiles à comprendre à ce stade, mais ils le deviendront dans quelques années. Ces enfants n’ont aucune volonté de faire quoi que ce soit. Ils ne se soucient de rien d’autre que de se défoncer. Et la culture pop occidentale est à blâmer pour avoir rendu ça cool.
Pourtant, malgré ces dangers, certains politiciens et militants musulmans l’ont intégré dans leur programme public de lutte pour la légalisation de la drogue. C’est un autre exemple de l’application irréfléchie du programme politique de la gauche, même lorsqu’il va à l’encontre du bon sens et de l’éthique islamique.
Ecoutez, je suis d’accord que la guerre contre la drogue est un désastre politique qui a conduit à la repression policière brutale des Noirs qui, à son tour, a fait exploser la population carcérale. Mais on peut s’attaquer à ces excès sans légaliser les substances qui ruinent des vies et détruisent des familles. Et oui, cela s’applique aussi à l’alcool. Les musulmans devraient avoir des positions de principe dans la formulation de notre propre politique globale en matière de drogue en s’inspirant de notre Loi sacrée. Malheureusement, certains musulmans ont intériorisé la croyance que la charia n’est pas pertinente pour notre temps ou pour les non-musulmans et, par conséquent, ignorent la direction divine qui détient la clé du salut de l’humanité dans cette vie et la suivante.
Riba
« Nous devrions également nous élever contre les parties les plus laides de notre système financier. Non, tout business n’est pas bon. Pourquoi est-il défendable de prêter aux gens de l’argent qu’ils ne peuvent pas rembourser ? Ou leur facturer des intérêts qui les appauvrissent ? Les points de vente de prêts sur salaire dans les quartiers pauvres collectent 400 pour cent d’intérêt annuel.
On est d’accord avec ça ? On ne devrait pas l’être. Les libertaires nous disent que c’est ainsi que fonctionnent les marchés – des adultes consentants qui prennent des décisions volontaires sur la façon de vivre leur vie. OK. Mais c’est aussi dégoûtant. Si vous vous souciez de l’Amérique, vous devriez vous opposer à l’exploitation des Américains, que ce soit dans le centre-ville ou à Wall Street. »
Riba est un fléau. Elle est à l’origine de tant de misère dans le monde qui nous entoure. Tout, des prêts personnels portant un taux d’intérêt élevé, jusqu’au prêts du FMI aux pays en développement en échange de « politiques d’ajustements ». Riba prospère tout autour de nous, mais en tant que musulmans, nous connaissons l’impératif moral clair. Allah dit (dans le sens du verset » :
« Ceux qui mangent [pratiquent] de l’intérêt usuraire ne se tiennent (au jour du Jugement dernier) que comme se tient celui que le toucher de Satan a bouleversé. Cela, parce qu’ils disent: «Le commerce est tout à fait comme l’intérêt». Alors qu’Allah a rendu licite le commerce, et illicite l’intérêt. Celui, donc, qui cesse dès que lui est venue une exhortation de son Seigneur, peut conserver ce qu’il a acquis auparavant; et son affaire dépend d’Allah. Mais quiconque récidive… alors les voilà, les gens du Feu! Ils y demeureront éternellement. »
Corruption et conflit social qui en résulte
« Les démocrates et les républicains nous disent que notre code fiscal à plusieurs niveaux est basé sur les principes du marché libre. De qui se moque-t-on? Elle est fondée sur les lois que le Congrès a adoptées, des lois que les entreprises ont réclamées afin d’accroître leur avantage économique. Cela a bien fonctionné pour ces gens. Ils ont augmenté leur avantage économique. Mais pour tous les autres, cela a coûté cher. L’injustice divise profondément. Quand vous favorisez un enfant plutôt qu’un autre, vos enfants ne vous détestent pas. Ils se détestent. »
C’est la racine de tant de haine et d’animosité dans le pays et dans le monde d’aujourd’hui. La corruption permet aux riches de s’enrichir en manipulant les lois en leur faveur. Certaines classes de gens nous exploitent de cette façon malfaisante. Les démocrates et les républicains sont tous deux impliqués à parts égales dans ce racket. C’est ce qui rend le soutien aveugle des musulmans à la gauche si exaspérant.
Comme le souligne Carlson, oui, la haine raciale et la division constituent un problème, mais ce n’est qu’un symptôme d’un cancer sous-jacent, à savoir le stress économique causé en grande partie par la corruption des partis politiques. Se concentrer sur la haine raciale en se ralliant simplement à la gauche, c’est traiter le symptôme au lieu de la maladie sous-jacente. En fait, elle ne fait qu’exacerber la maladie. C’est la principale raison pour laquelle je trouve personnellement qu’une si grande partie du discours politique musulman américain est naïf et superficiel. Quelle part de l’énergie, des ressources, des émotions et des aspirations de notre communauté est dévolue à la politique des partis de gauche et à cette vision de la gauche comme nos sauveurs ? Tout ça pour du vent. Ces musulmans ne font que nourrir une tête de l’hydre et pensent qu’ils éviteront d’être mangés par le monstre. Au contraire, nous sommes le plat principal.
« Si vous voulez faire passer l’Amérique en premier, vous devez faire passer ses familles en premier. »
Si nous voulons faire passer l’humanité en premier, nous devons faire passer l’Islam en premier. Parce que l’islam est la seule religion vraiment pro-famille au monde aujourd’hui. Et c’est la seule vraie religion. Nous invitons tous nos frères et sœurs de l’humanité à accepter la Vérité.
Qu’Allah nous guide et nous protège tous.
La liberté religieuse.
Beaucoup de musulmans aujourd'hui ont la fausse impression que la liberté de religion existe dans l'Islam [...] nous ne pouvons pas ignorer le problème, car dès que ces musulmans découvrent, par exemple, cet avis des shafi'ites sur la place des mushrikin en dar-al-Islam, ou qu'ils lisent à propos des Banu Quraydha, ou qu'ils entendent parler de Khalid ibn Walid (r) , ou ou ou, cela les forcera soit à tomber dans le doute, soit à dénoncer les Sahaba, les savants, ou même le Prophète lui-même, que la paix soit sur lui. Alors que faut-il faire?
La réponse est que nous critiquons le concept de liberté religieuse et montrons qu'il est incohérent. En faisant cela, il n'y a plus besoin d'attendre de l'islam qu'il approuve la liberté religieuse. Pourquoi l'Islam soutiendrait-il quelque chose d'incohérent? Pourquoi Dieu prescrirait-Il un non-sens? Nous pouvons alors constater que le haut niveau moral revendiqué par le monde séculier moderne est inexistant, un mirage.
Cette argumentation mise de côté, TOUS les madhahib restreignent la pratique des autres religions en dar-al-Islam. Cette focalisation sur l'école shafi'ite est mal placée. Les autres madhahib n'étaient pas plus permissifs sur le shirk en soi. Ils ont simplement utilisé une définition plus large de ahlul kitab. Il y a beaucoup de détails sur cela, mais le fond du problème est le même. Ils ont tous mis des restrictions. Rien de tout cela ne signifie génocide. Cela signifiait simplement que les gens devaient cacher leurs croyances païennes. C’est ainsi que le paganisme a été balayé de la péninsule arabique à l’époque du Prophète, que la paix soit sur lui, de son vivant (environ 10 ans après l’hijra). Comment les gens pensent-ils que cela a été accompli? Ce n'est pas parce que des milliers de personnes ont été massacrées. Les mushrikin ont caché leurs croyances. Ils sont devenus munafiqin. Comme je l'ai déjà souligné par le passé, l'existence même de munafiqin à Médine prouve le manque de liberté religieuse. Pourquoi cacher sa vraie croyance si toute croyance est également acceptable et jouit d'un même privilège?
Mais qu'en est-il de l'objection évidente à laquelle pensent les gens? A savoir: "Les musulmans veulent pratiquer leur religion librement dans des pays non musulmans mais leur propre charia ne permet pas la même chose pour les religions autres que l'islam!" Comment répondre à cela? Facile. L'islam n'est pas égal aux autres religions. L'islam est vrai. Les autres religions ne le sont pas. De toute évidence, les kuffar n'acceptent pas cela. Mais pourquoi devrions-nous accepter la vision laïque et athée, à savoir que toutes les croyances religieuses sont égales, c'est-à-dire également fausses? En tant que musulman, je ne vais pas accepter cela. Pourquoi la vérité et le mensonge devraient-ils être traités de manière égale?
Je ne vais pas simplement accepter que les autres religions sont également vraies, également correctes, également bonnes que l'islam. Pourquoi le ferais-je?
Encore une fois, cela peut être une pilule difficile à avaler, car la laïcité libérale nous a tous profondément influencés, d'une grande manière, mais aussi de façon subtile.
Il est facile de montrer que les sociétés laïques sont également discriminatoires à l’égard de certaines croyances, bien qu’elles ne puissent pas les appeler religieuses en soi. Par exemple, le racisme. Vous ne pouvez pas proclamer ouvertement la croyance qu'une race est supérieure à une autre dans un discours public sans faire face à toutes sortes de reproches, de conséquences juridiques et civiles, et à juste titre. C'est une des nombreuses croyances qui sont restreintes. Mais le shirk est une croyance bien plus répugnante et destructrice que le racisme. Le fait que les gens ne le voient pas ainsi aujourd'hui ne le rend pas moins vrai.
La théorie de l'évolution est-elle compatible avec l'islam ?
Dans l'esprit de nombreux musulmans, c'est une question qui se pose avec acuité.
Certains musulmans ont décidé de quitter l'islam après avoir conclu que l'évolution n'était pas compatible avec les principes islamiques.
En outre, les critiques de l'islam soutiennent que la religion n'a rien de scientifique car elle rejette l'évolution. Les musulmans sont donc placés dans la position délicate de défendre leur foi contre ces critiques tout en restant fidèles à leurs convictions. Le but de ce bref article est de donner une réponse claire à la question: l’islam est-il compatible avec l’évolution, en particulier le récit évolutionniste des origines humaines?
(NB: je ne fais pas de prétentions théologiques allant dans le sens de «Accepter l'évolution, c'est de l'incrédulité, etc.». Je prétends plutôt qu'une simple lecture des versets pertinents et des hadiths tels qu'ils ont été compris par les musulmans est incompatible avec le naturalisme en général. et Evolution en particulier. Je ne discute pas non plus de la validité ou de la nullité d’une interprétation spécifique des versets ou du hadith pertinents. Il est préférable que ces questions soient laissées à des théologiens qualifiés et aux mufassirun (exégètes) dont je ne suis aucun.
La nature du conflit
Tout d'abord, comment une religion peut-elle ne pas être compatible avec une théorie scientifique ou une idée? La notion la plus fondamentale d’incompatibilité et de conflit se situe entre la proposition A et non-A. Si une personne prétend que le ciel est bleu et une deuxième personne que le ciel n'est pas bleu, elles sont en conflit direct et immédiat. Si, au contraire, une personne prétend que le ciel est bleu et que la deuxième personne prétend que le ciel est gris bleuâtre, le conflit persiste, mais il n'est pas aussi direct et net que le premier cas. C'est plus un conflit «doux».
Beaucoup de théistes modernes - musulmans, chrétiens ou autres - croient implicitement ou explicitement que la religion ne prétend pas être en conflit avec la science. À leur avis, la religion est purement un guide moral alors que la science est une description neutre de l’univers physique (c’est-à-dire «des magistères non superposées»). En termes simples, la religion vous dit ce que vous devez faire et la science, ce qui existe et comment les choses fonctionnent. De cette manière, la science et la religion ne peuvent en principe jamais entrer en conflit car elles ne partagent pas le même sujet ni les mêmes domaines d'applicabilité. Par exemple, lorsque les musulmans ou les chrétiens discutent de l'évolution, vous entendez souvent le cliché suivant: le Coran / la Bible n'est pas un manuel de science. En d'autres termes, la religion ne peut pas être strictement tenue aux normes scientifiques.
Conflits entre évolution et révélation
Mon argument est que, si nous lisons le Coran clairement, nous conclurons certainement que ce n'est pas un manuel de science. Dans le même temps, cependant, nous constaterons que le Coran fait des affirmations sur le monde physique (comme le fait la Bible). Et sur une lecture simple, beaucoup de ces revendications sont directement en conflit avec la science. Certains de ces conflits sont directs ou «difficiles», au sens expliqué ci-dessus. La révélation dit A et la science dit non-A. Un exemple frappant d'un conflit aussi dur concerne les origines de l'humanité. Considérons ces trois propositions:
1. Adam n’a pas d’origine ancestrale, c’est-à-dire qu’il n’a pas de parents.
2. Adam était un être humain, c’est-à-dire pas un proto-organisme.
3. La continuité généalogique - la théorie selon laquelle tous les organismes ont des origines ancestrales - est vraie.
Nous trouvons ici un conflit entre la science et les récits coraniques sur l’origine de l’homme. La proposition 3 est un pilier central et non négociable de la biologie de l'évolution. Il soutient que chaque organisme provient d'un autre organisme; les organismes n'apparaissent pas simplement par miracle, à l'exception peut-être des proto-organismes les plus primitifs issus d'une «soupe primordiale». Et même dans ce cas, ces proto-organismes n'ont pas été générés spontanément, mais développés à partir de processus chimiques étudiés sur le terrain. de l'abiogenèse. Selon la révélation, cependant, le premier être humain était un homme nommé Adam. C'est le créationnisme. Considérez quelques passages qui le décrivent :
Coran 3:59
Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois": et il fut.
"Ô Adam, habite le Paradis, toi et ton épouse; et ne mangez en vous deux, à votre guise; et n'approchez pas l'arbre que voici; sinon, vous seriez du nombre des injustes."
Puis le Diable, afin de leur rendre visible ce qui leur était caché - leurs nudités - leur chuchota, disant: "Votre Seigneur ne vous a interdit cet arbre que pour vous empêcher de devenir des Anges ou d'être immortels!".
Et il leur jura: "Vraiment, je suis pour vous deux un bon conseiller".
Coran 7:22
Alors il les fit tomber par tromperie. Puis, lorsqu'ils eurent goûté de l'arbre, leurs nudités leur devinrent visibles; et ils commencèrent tous deux à y attacher des feuilles du Paradis. Et leur Seigneur les appela: "Ne vous avais-Je pas interdit cet arbre? Et ne vous avais-Je pas dit que le Diable était pour vous un ennemi déclaré?"
Coran 7: 23-24
Tous deux dirent: "Ô notre Seigneur, nous avons fait du tort à nous-mêmes. Et si Tu ne nous pardonnes pas et ne nous fais pas miséricorde, nous serons très certainement du nombre des perdants".
"Descendez, dit [Allah], vous serez ennemis les uns des autres. Et il y aura pour vous sur terre séjour et jouissance, pour un temps."
Coran 2: 31-33
Et Il apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis Il les présenta aux Anges et dit: "Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques!" (dans votre prétention que vous êtes plus méritants qu'Adam).
- Ils dirent: "Gloire à Toi! Nous n'avons de savoir que ce que Tu nous a appris. Certes c'est Toi l'Omniscient, le Sage".
- Il dit: "Ô Adam, informe-les de ces noms;" Puis quand celui-ci les eut informés de ces noms, Allah dit: "Ne vous ai-Je pas dit que Je connais les mystères des cieux et de la terre, et que Je sais ce que vous divulguez et ce que vous cachez?"
Coran 7: 35-37
Ô enfants d'Adam! Si des messagers [choisis] parmi vous viennent pour vous exposer Mes signes, alors ceux qui acquièrent la piété et se réforment, n'auront aucune crainte et ne seront point affligés.
Et ceux qui traitent de mensonges Nos signes et s'en écartent avec orgueil, sont les gens du Feu et ils y demeureront éternellement.
Quel pire injuste, que celui qui invente un mensonge contre Allah, ou qui traite de mensonges Ses signes? Ceux là auront la part qui leur a été prescrite; jusqu'au moment où Nos Envoyés [Nos Anges] viennent à eux pour leur enlever l'âme, en leur disant: "Où sont ceux que vous invoquiez en dehors d'Allah?" - Ils répondront: "Nous ne les trouvons plus". Et ils témoigneront contre eux- mêmes qu'ils étaient mécréants.
Il faut s’efforcer de comprendre que ces passages se réfèrent à un organisme non humain ou à un proto-organisme primitif. En fait, pratiquement aucun musulman à l'époque pré-moderne n'avait envisagé une telle interprétation. Passage 3:59 fait également référence au miracle d'Adam en le comparant à la naissance miraculeuse de Jésus, qui n'avait pas de père lui-même. En effet, Adam n'avait ni père ni mère.
Opposition Logique
Nous arrivons donc ici au dur conflit. Rappelons les 3 propositions:
1. Adam n’a pas d’origine ancestrale, c’est-à-dire qu’il n’a pas de parents.
2. Adam était un être humain, c’est-à-dire pas un proto-organisme.
3. La continuité généalogique - la théorie selon laquelle tous les organismes ont des origines ancestrales - est vraie.
Si nous acceptons le n ° 2, les n ° 1 et n ° 3 s'opposent logiquement. (En logique formelle, le n ° 1 serait considéré comme une contradiction de la quantification universelle du n ° 3.). Au final, seules deux des trois propositions peuvent être acceptées sans contradiction logique.
Verdict
Que pouvons-nous conclure de ceci? Certains musulmans, par la force de leurs convictions religieuses, peuvent s'opposer à la science, mais d'une manière large et générique que la plupart des modernes trouveront irrationnelle et irrésistible. D'autres musulmans peuvent décider que la lecture simple et directe du Coran - et son interprétation telle qu'elle est comprise par les musulmans depuis des siècles - n'est pas la lecture correcte, mais beaucoup le trouveront tout aussi contraignant et sans principes. Ainsi, les musulmans restent dans une position très difficile. Dans la deuxième partie, nous discuterons des moyens d'aller de l'avant.
Pour le moment, l'essentiel est que quiconque prétend que l'Islam et le récit évolutif des origines humaines soient compatibles doit compter avec ce dilemme à trois volets. Pour éviter le dilemme, il faut rejeter l’une des trois propositions. Logiquement, on ne peut pas maintenir les trois et prétendre simultanément que la compréhension la plus prédominante de l’islam sur l’origine humaine et l’évolution est compatible.
Dans la première partie, nous avons expliqué en quoi le récit coranique des origines humaines était en conflit direct avec la théorie de l'évolution. L'objectif du «dilemme en trois volets» est de montrer qu'il faut s'écarter radicalement d'une lecture simple du Coran afin de réconcilier l'histoire d'Adam avec la théorie de l'évolution. De toute évidence, certains musulmans n’ont aucun scrupule à s’éloigner radicalement des lectures du Coran, alors, pour eux, tout cela serait beaucoup de bruit pour rien. Mais une partie importante de la communauté musulmane prend très au sérieux ces lectures simples - modérées, informées et guidées par les sciences exégétiques traditionnelles, à savoir le tafsir. En même temps, chaque personne rationnelle de notre époque doit prendre la science au sérieux. Si ces deux sources sont en conflit direct, il existe alors un risque de crise de foi majeure, comme l'ont amplement démontré d'autres communautés religieuses.
Tout ou rien?
À la lumière des affirmations de la première partie, une question évidente peut être posée: les musulmans peuvent-ils accepter le reste de l'évolution sans avoir à accepter le récit évolutionniste des origines humaines? En d'autres termes, les musulmans peuvent-ils croire que l'évolution s'applique à toutes les autres formes de vie, mais que, dans le cas de l'humanité, l'évolution est fausse et que le Coran a raison?
Sh. Yasir Qadhi a justement affirmé cela dans un récent débat organisé par le Deen Institute, affirmant que la théologie islamique orthodoxe ne pouvait pas approuver la notion selon laquelle Adam serait né de parents ou serait un proto-humain ressemblant à un singe, comme le nécessiterait Evolution. Dans le même temps, cependant, la théologie islamique n'exige pas que les musulmans acceptent ou rejettent les récits évolutionnaires concernant les formes de vie en dehors de l'humanité.
Je pense que cette position est à la fois raisonnable et pragmatique. De nombreux musulmans se sentiront plus à l'aise de concilier de la sorte le consensus scientifique et la théologie. Peut-être que les musulmans peuvent accepter l'évolution comme une théorie correcte des origines et du développement de la vie, tout comme ils peuvent accepter que la cosmologie soit une théorie correcte des origines et du développement des étoiles et des galaxies. Bien entendu, nous comprenons toujours que c’est la volonté de Dieu qui souscrit les lois de l’Évolution et de la Cosmologie en ce sens que Dieu est le créateur et le support ultimes des lois elles-mêmes. En tant que tel, il peut également vouloir que de telles lois soient suspendues à tout moment, ce qui en fait instancier un miracle. En général, les mers ne se séparent pas et les morts ne peuvent pas être ramenés à la vie. Mais, de temps en temps, par la Divine Providence, le miracle peut se produire.
Pourquoi ne pouvons-nous pas comprendre les origines de l'homme de la même manière? L’évolution domine au jour le jour, mais l’émergence de l’homme est quelque chose de sui generis et de miraculeux, comme le révèle la révélation elle-même. Certes, les musulmans peuvent être attachés à la science tout en continuant de croire aux miracles. Ainsi, la compatibilité de l'islam et de l'évolution est préservée.
Au-delà du raisonnable et du pragmatisme
Personnellement, je pense que cette approche de l’Evolution contre la religion, bien que pragmatique et conciliatrice, est fondamentalement limitée. À mon avis, la théorie de l'évolution est théologiquement problématique à deux niveaux. À un niveau, il y a le conflit concernant les origines de l'homme, qui peut être réconcilié de la manière décrite ci-dessus. Sur un autre plan, l’Évolution minimise l’une des preuves les plus fondamentales et les plus puissantes de l’existence de Dieu.
Signes divins
Beaucoup de «nouveaux athées» soutiendront que le fait que «la science explique tout» dissout le besoin de religion et fait appel au Créateur. Que veulent-ils dire par là? Historiquement, les théistes ont toujours fait appel aux grands mystères de la vie et de la nature en tant que signes irréfutables indiquant l'existence d'un Créateur tout-puissant et tout-sage. La réflexion sur le sublime dans le monde qui les entoure a toujours inculqué un puissant sens numineux dans l’esprit humain, un sentiment que nous ne sommes pas seuls et que tout cela a un but et une signification plus profonde. En affirmant que «la science explique tout», les athées veulent saper précisément ce sentiment de grandeur et de transcendance.
L'idée est que si la science, en principe, peut expliquer tout ce qu'il y a à la vie et à l'univers, cela élève le statut de l'esprit humain en tant qu'ultime arbitre de la vérité. Cela est particulièrement préjudiciable aux religions organisées qui gravitent autour de la notion de «vérité révélée», selon laquelle la connaissance du vrai réel est transmise à l'humanité par le biais de la révélation divine.
Bien sûr, la plupart des théistes modernes ont adopté la science comme un simple moyen de mieux apprécier le chef-d’œuvre du Tout-Puissant. La théorie quantique ou la physique relativiste, par exemple, sont des théories d'une grande complexité et d'une élégance mathématiques et conceptuelles. Si ces théories expliquent réellement quelque chose au sujet de l’univers, elles ne devraient alors approfondir que l’émerveillement devant la beauté de la Création et susciter l’appréciation du pouvoir et de la sagesse de son Créateur. Même un athée convaincu, comme Einstein, éprouve malgré lui des sentiments religieux à réfléchir à la physique théorique et à ses implications:
"Savoir que ce qui est impénétrable à nous
existe, se manifestant comme la plus haute sagesse et la plus radieuse beauté que nos facultés insensées ne peuvent comprendre que sous leurs formes les plus primitives: cette connaissance, ce sentiment est au centre de la vraie religion. En ce sens, et en ce sens seulement, j'appartiens aux rangs des hommes pieux et religieux. »(Philosophies vivantes: les réflexions d'hommes et de femmes éminents de notre époque)
Accidents odieux
En revanche, l’évolution - de toutes les grandes théories scientifiques d’aujourd’hui - est la seule à traiter de manière crasse et irrévérencieuse la nature. L'évolution, et plus particulièrement le darwinisme, n'est fondamentalement ni complexe, ni élégante. Cela prend la forme d'un truisme banal et, au contraire, supprime tout sens profond. En effet, le darwinisme est essentiellement l’affirmation que tout ce qui a été et sera toujours est accidentel. Toute complexité ou complexité que nous observons dans le monde n’est ni significative ni utile. En réalité, il se passe des choses; ils évoluent; ils évoluent encore, et c’est tout. Un oiseau magnifiquement coloré, avec des plumes d'or brillantes, ne pourrait s'empêcher d'être comme ça. Aucune loi ou principe mathématique plus profond ne régit son développement. Il n'y avait aucun Créateur pour le façonner et le façonner, et il n'y avait aucune signification pour son existence. Il subsiste simplement, produit d'un milliard d'accidents aléatoires.
Imaginez un détective qui enquête sur un mystère apparemment insoluble. À la fin de son enquête, il reste avec deux solutions possibles à l'affaire. Une possibilité est extrêmement complexe, impliquant des dizaines de pièces en mouvement, toutes parfaitement coordonnées, se réunissant pour créer des circonstances mystérieuses. La deuxième possibilité est que tout ce qui s’est produit n’est qu’un simple accident sans intérêt.
C'est le contraste entre l'évolution darwiniste et d'autres théories scientifiques. Alors que d'autres théories scientifiques nous étonnent par leur complexité, le darwinisme est déflationniste. Alors que d’autres théories scientifiques peuvent même inspirer indépendamment les pensées du Divin, l’Évolution est une couverture mouillée dans l’esprit du chercheur. C'est précisément pourquoi le darwinisme est défendu avec tant d'enthousiasme par les nouveaux athées et les penseurs laïques en général. En tant que théorie, sa capacité à aplatir et à démystifier l'univers est sans égale.
Pour ces raisons, en tant que musulmans, nous avons des motifs indépendants de nous opposer à l'évolution en dehors de son conflit avec la création adamique. Non seulement l’évolution n’est pas compatible avec l’islam dans le cas particulier des origines humaines, mais elle est également contraire à l’esprit islamique qui consiste à rechercher les signes de Dieu (ayat) dans la majesté du monde.
Les dangers du féminisme dit « musulman ».
L’une des principales féministes musulmanes a écrit un jour que les musulmans doivent se sentir à l’aise de dire « non » au Coran. Bien, il est temps que les musulmans se sentent à l’aise de dire « non » au féminisme.
J’ai rencontré ma femme quand nous étions tous les deux étudiants à Harvard. Nous nous considérions tous les deux comme des féministes à cette époque. C’est parce que nous avions vu et entendu parler des dommages causés par la violence familiale à l’encontre des femmes. Nous avons tous les deux ressenti un fort désir de lutter contre de tels abus et d’empêcher que d’autres femmes ne soient blessées, que ce soit émotionnellement ou physiquement. Nous avons tous les deux ressenti un fort désir de travailler pour un monde où les femmes et les filles vivent dans le respect, la gentillesse, l’amour, le soutien et la pleine mesure des droits que tout le monde mérite.
Nous ressentons toujours la même chose. Nous ressentons encore ce désir pressant.
De notre point de vue, alors, le féminisme semblait être la meilleure voie vers ce monde. Mais au fil des années, nous nous sommes rendu compte que le féminisme n’était pas une solution. En fait, cela faisait partie d’un problème beaucoup plus vaste.
Les problèmes de la philosophie féministe sont écrasants. Dès ses débuts, le féminisme a commencé comme un mouvement antireligieux et anti-famille. Ce n’est pas seulement une branche du féminisme qui est corrosive pour la foi musulmane. Même s’il est difficile pour certaines musulmanes de l’entendre. Pour le constater, il suffit de lire les écrits de toutes les théoriciennes féministes les plus notables de l’histoire, de la « première vague » du féminisme jusqu’à sa « troisième vague », et cette conclusion est indéniable (voir les exemples plus loin dans l’article).
Les musulmans ont besoin de comprendre ces enjeux en ce qui concerne le féminisme parce que de nombreux musulmanes se considèrent aujourd’hui féministes, principalement pour les mêmes raisons que mon épouse et moi avons adopté une identité féministe dans notre jeunesse. C’est dangereux parce que le féminisme contient tellement de choses qui sont contraires à l’islam et qui mettent en danger la foi musulmane. Il y a des conflits de surface entre l’islam et le féminisme, et il y a aussi des contradictions plus profondes. Il est nécessaire de détailler méticuleusement ces problèmes, mais en ce qui concerne les musulmans, nous pouvons commencer par juger un arbre à ses fruits. Nous devons nous poser la question : Pourquoi tant de féministes musulmanes finissent par quitter l’Islam ?
Les chiffres
Les femmes qui s’identifient comme féministes sont beaucoup moins susceptibles d’être religieuses que l’ensemble de la population féminine[1] Dans la population générale, environ 7 femmes sur 10 disent être affiliées à une religion organisée comme le judaïsme, le christianisme, l’islam, etc. Parmi les femmes féministes, cependant, seulement 1 femme sur 10 rapporte une telle affiliation[2].
Mais est-ce que cela indique une tendance des femmes à quitter la foi en raison du féminisme ? D’autres statistiques appuient cette affirmation. Par exemple, entre 1993 et 2013, le nombre de femmes non religieuses a triplé aux États-Unis[3] Les personnes non religieuses en général ont augmenté au cours de cette période, mais ce qui est particulièrement révélateur, c’est que la croissance démographique des femmes non religieuses a dépassé l’augmentation globale. En 1993, 16% des athées et des agnostiques étaient des femmes, mais en 20 ans, ce nombre a presque triplé pour atteindre 43%[4] Les analystes soutiennent que c’est la diffusion de l’idéologie féministe et laïque par les médias de masse et de plus en plus l’Internet et les réseaux sociaux qui est responsable de ces bonds dans la non-religiosité[5].
Au-delà des statistiques, beaucoup d’entre nous ont vu ces tendances se manifester tout autour de nous dans la communauté musulmane, à tel point que c’est devenu un cliché. De nos jours, les femmes et les hommes qui ont quitté l’Islam écrivent exactement ce qui a conduit à leur apostasie, de sorte que nous n’avons même pas à spéculer sur les causes[6] : L’Islam, le Coran et le Prophète (paix et salut sur lui) sont des vecteurs de patriarcat et d’oppression. En d’autres termes, l’Islam n’est pas féministe, alors comment une féministe pourrait-elle être musulmane ?
Contrecoup
Les féministes musulmanes auto-proclamées contesteront fortement le fait que leur féminisme les a mises sur la voie de l’apostasie. Et, pour être clair, je ne prétends pas que toute personne qui se considère aujourd’hui comme une féministe musulmane finira par apostatiser. Je le répète, je ne prétends pas que toute personne qui se considère aujourd’hui comme une féministe musulmane finira par s’apostatiser.
Cela dit, tous ceux qui sont jetés dans des eaux infestées de requins ne tomberont pas tous en proie aux requins, mais les chances ne sont pas favorables. Les nageurs plus forts pourraient sortir de l’eau meurtrie et ensanglantée, mais respirant encore, mais tous les autres sont de la nourriture pour requins.
De même, le féminisme a dévoré des pans entiers de la communauté musulmane. Si nous nous soucions de l’iman en général et de l’iman de la prochaine génération en particulier, nous ne pouvons plus nous permettre de négliger cette dynamique.
Pour s’attaquer à un problème, il faut d’abord reconnaître que le problème existe. La communauté musulmane, en particulier aux États-Unis, ne veut pas reconnaître que le féminisme est nocif et constitue une menace directe pour la foi. C’est parce que dire une telle chose est politiquement incorrect à tel point que des militants malavisés se précipitent avec fureur sur quiconque refuse de suivre la ligne du parti de manière satisfaisante.
Mais, aussi inconfortable que cela puisse être, nous devons affronter les brutes. Le silence doit être rompu et c’est la responsabilité des chefs religieux, des imams et des universitaires de commencer à appeler un chat un chat un chat. Les enjeux sont trop élevés et le résultat du malaise féministe d’aujourd’hui ne sera pleinement réalisé que plus tard. Dans dix ans ou peut-être même cinq ans, nous regarderons en arrière et nous demanderons ce qui a mal tourné, mais il sera alors trop tard. Il faut agir maintenant.
Mon but dans cet essai est de prouver que le féminisme est un chemin vers l’apostasie. L’espoir est que si les musulmans comprennent cette voie, ils la reconnaîtront lorsqu’ils la verront autour d’eux (ou en eux-mêmes) et seront inspirés à s’y opposer (ou à reconsidérer leur propre voie, comme ma femme et moi l’avons fait il y a de nombreuses années).
Sans plus attendre, voici la voie féministe musulmane vers l’apostasie.
Étape 1
Tout commence par des griefs légitimes au sujet de la façon dont certains hommes musulmans traitent certaines femmes musulmanes. Il y a des abus domestiques dans notre communauté, tant sur le plan physique qu’émotionnel. Il existe des institutions musulmanes et des mosquées qui ignorent les besoins et les préoccupations des femmes. Dans certaines de nos cultures à travers le monde, les filles sont soumises à des normes criminelles et injustes par rapport aux garçons. Et le pire, c’est que parfois les parties responsables tentent avec égoïsme et ignorance de justifier leurs pratiques d’abus et de négligence en citant le Coran ou certains hadiths.
La solution à ces problèmes n’est pas le féminisme. La solution est de corriger l’ignorance avec la connaissance islamique. Et c’est la connaissance qui vient des vrais érudits (oulémas), c’est-à-dire des oulémas qui ne sont pas sous l’influence étouffante du modernisme, du libéralisme et du féminisme lui-même.
Les femmes (et les hommes) musulmans se sont donc tournés vers le féminisme comme moyen d’exprimer leur frustration et leur traumatisme. C’est ainsi que les musulmans entrent dans la voie féministe. Et les résultats ont été un désastre sans précédent.
Si l’abus des femmes est une maladie, alors les préceptes et l’éthique islamiques sont le remède naturel, « organique », sain alors que le féminisme est un traitement chimique toxique sévère, qui pourrait se débarrasser de la maladie, mais seulement en tuant presque le patient tout en créant dix autres maux à sa place.
Comment le féminisme conceptualise-t-il la violence familiale, la négligence des mosquées, etc. En criant : « Patriarcat ! » Ce sont les hommes en tant que catégorie, nous dit-on, qui sont le problème (ainsi que les femmes qui ont « intériorisé » le patriarcat). Il s’agit d’une catégorie d’hommes, nous dit-on, qui, par nature, désirent dominer les femmes, les maltraiter, en tirer profit.
C’est le langage illégitime utilisé pour traiter un problème légitime. Mais ensuite, ce langage prend lentement le dessus..…
Étape 2
À l’étape 1, c’étaient les abus tangibles de certains hommes (et femmes) qui posaient problème. À l’étape 2, les problèmes deviennent plus abstraits et conceptuels.
Pourquoi le panel de la conférence islamique n’inclut-il pas de femmes ? Pourquoi l’affiche de l’événement comporte-t-elle des photos des conférenciers masculins, mais seulement des icônes génériques pour les conférencières ? Pourquoi un imam masculin parle-t-il du hijab et de ce que les femmes devraient porter ? Pourquoi les hommes musulmans se préoccupent-ils de ce que les femmes portent ? Pourquoi le masjid a-t-il une séparation entre les hommes et les femmes ? Pourquoi la séparation des sexes (également connue sous le nom d' »apartheid des sexes ») est-elle encore pertinente de nos jours ? Pourquoi les hommes musulmans ne reconnaissent-ils pas leur privilège masculin ? Pourquoi la modestie est-elle si importante de toute façon ? Comment les hommes osent-ils même parler des problèmes des femmes ! Comment les hommes osent-ils même se prononcer sur le féminisme (malgré le fait que le féminisme accuse les hommes d’opprimer systématiquement la moitié de la population, et on pourrait penser que les accusés devraient avoir une chance de répondre à de telles accusations graves, mais non, ce serait du « mansplaining » !) Etc., etc.
La réponse automatique à toutes ces questions est, bien sûr, la même qu’à l’étape 1 : « Patriarcat » !
Contrairement à l’étape 1, les problèmes de l’étape 2 ne sont pas définis par une compréhension fondée de l’Islam et de sa tradition normative. Elles sont définies et posées par le discours féministe et libéral occidental. Ceci est évident par le fait que les féministes musulmanes de l’étape 2 se battront contre des choses qui ont une base solide dans la loi islamique et son érudition, comme la séparation des sexes, la modestie, les codes vestimentaires, la limitation de la visibilité des femmes et l’interaction avec des hommes qui ne sont pas des mahram, etc. Mais en général, les féministes du stade 2 ignorent l’existence de tout ça. Et lorsqu’elles sont informées que ces pratiques sont fermement enracinées dans l’érudition islamique, c’est à ce moment-là qu’ils progressent vers.…
Étape 3
Dans la phase 3, c’est l’érudition islamique elle-même qui fait l’objet de critiques. À l’étape 2, les griefs portaient sur les pratiques et les attitudes des musulmans contemporains. Mais maintenant, cette colère s’étend historiquement aux musulmans, en particulier aux oulémas.
Si le patriarcat comme ce système global est la source de tant d’oppression des femmes aujourd’hui, se demande la féministe, alors il va de soi que cette oppression a existé dans la même mesure, sinon plus grande, dans le passé. En d’autres termes, la féministe à ce stade se demande pourquoi les érudits musulmans à travers l’histoire ne fonctionneraient pas selon les mêmes hypothèses et les mêmes modes de pensée misogynes que les érudits d’aujourd’hui ?
Et quand nous regardons les écrits des géants de l’érudition islamique, il est plein de contenu que le féminisme considère comme l’incarnation du patriarcat et de la misogynie les plus vils. Pour cette raison, vous trouverez beaucoup de femmes musulmanes à l’étape 3 qui ont commencé par rechercher avec enthousiasme le savoir sacré (`ilm) avec des oulémas ou en suivant des études islamiques à l’université, puis sont tombées sur ces textes et ont été horrifiées par eux au point de devenir désenchantées par l’érudition islamique, considérant toute la chose entachée par un patriarcat nauséabond.
A ce stade, la féministe musulmane se contente de l’idée que le Coran et le hadith prophétique ne peuvent être invoqués que parce que ce sont les seules choses non contaminées et non filtrées par les vilaines distorsions des hommes. Mais alors, même cela fait l’objet de tirs.…
Étape 4
Coran 4:34. Coran 2:228. Deux témoins. Héritage. Moins de raison, moins de religion. La majorité au feu. Si je devais ordonner à quelqu’un de se prosterner. Et ainsi de suite. Comment la féministe musulmane peut-elle réconcilier tout cela ? Comment la révélation de Dieu pourrait-elle contenir non pas une, ni deux, mais des multitudes d’expressions apparentes de misogynie ? Cela devient une source d’illusion comme les tâtonnements féministes de l’étape 3 et de l’étape 4 pour trouver des solutions :
Eh bien, peut-être que toutes ces choses ont été mal interprétées. Peut-être que si nous nous courbons et contorsionnons et étirons, nous pouvons expliquer ce verset ou ce hadith. Peut-être pouvons-nous réconcilier la révélation qui a été vue et comprise comme le sommet de l’éloquence, de la sagesse et de la justice par les gens du 7ème siècle (et 8ème, et 9ème, et 10ème, ….) avec les divagations incohérentes des professeurs d’études profanes du 20ème et 21ème siècle. Peut-être, juste peut-être ! Tout est possible !
Cette attitude naïve ne peut être maintenue très longtemps et seulement à la lumière de l’ignorance de la quantité de versets coraniques (ayat) et de hadith qui vont à l’encontre du féminisme moderne. Plus la féministe musulmane est consciente de ces ayat et hadith, plus elle est susceptible de passer à l’étape 4.
La féministe musulmane de l’étape 4 se rend compte que la seule façon de quadriller le cercle et de réconcilier pleinement le féminisme avec la totalité de l’Islam est de nier la divinité du Coran et de nier l’applicabilité de la Sunna prophétique.
À l’étape 4, vous trouverez des réformateurs musulmans qui disent carrément des choses comme « Nous devons dire non au Coran ». Vous trouverez des réformateurs qui vont jusqu’à insulter les prophètes et les traiter de noms méprisables parce que, vous l’avez deviné : « Patriarcat ! »
À l’étape 4, il devient possible de blasphémer de façon désinvolte. Il devient également possible de plaider pour des choses comme les femmes qui dirigent une congrégation mixte dans la prière, les femmes musulmanes pouvant épouser des hommes non musulmans, rendre permis l’homosexualité, le transgenderisme, l’adultère et la fornication (zina), et ainsi de suite. C’est parce que ceux de l’étape 4 ont non seulement renoncé à tout précédent scientifique, mais ils ne croient pas non plus qu’il y a quelque chose comme une Sharia ou Sunna objective, faisant autorité, qui peut même commencer à dicter le comportement d’un musulman. Et quiconque prétend parler avec autorité sur « Ce que Dieu commande » est immédiatement dénoncé comme un oppresseur patriarcal (« autorité » est de toute façon, selon eux, un concept patriarcal).
Il n’y a pas beaucoup de féministes musulmanes qui restent à l’étape 4 parce qu’il devient pratiquement impossible de justifier toutes ces choses et de se considérer comme musulman. Le niveau de dissonance cognitive requis pour maintenir son identité est paralysant et le fait que la communauté musulmane dans son ensemble est également (à juste titre) antagoniste au blasphème et au mépris des symboles de l’islam provenant de ces individus les rend de plus en plus amers d’être musulmans. C’est ainsi que nous arrivons à.…
Étape 5
L’angoisse et le tourment mental au stade 5 est insupportable. Et il ne faut pas grand-chose à ce stade pour pousser quelqu’un à bout.
Si Dieu est égalitaire, pourquoi se référer à Lui-même comme « Il » dans la révélation, par opposition à « Elle » ou « ça » ? Pourquoi le premier être humain était-il un homme et non une femme ? Pourquoi la plupart des récits historiques du Coran portent-ils sur les hommes et non sur les femmes ? Pourquoi le dernier prophète de Dieu était-il un homme et non une femme ? Pourquoi la révélation de Dieu nous est venue par l’intermédiaire d’un homme et non d’une femme ?
Ce déferlement de questions simples mais folles les amène au bord de la falaise du kufr et de l’apostasie. Et puis la même pensée qui les a poussés sur ce chemin en premier lieu leur donne une poussée finale dans l’abîme :
Pourquoi Dieu permet-il au patriarcat d’exister ? Ne se souciait-il pas de l’assujettissement et du viol de milliards de femmes innocentes au cours des millénaires ?
La seule réponse que le féminisme peut fournir à ce stade est la seule réponse qu’il pourrait fournir à n’importe quel stade : c’était un mensonge inventé par les hommes pour contrôler les femmes.
Fin
Le danger du féminisme, c’est qu’il fonctionne comme des dominos. Une fois qu’une personne s’engage sur la voie de tout expliquer en termes de « Patriarcat », le reste n’est qu’une question de temps. C’est parce que la logique d’analyser toute injustice en invoquant le patriarcat est trop englobante (mais non moins inexacte, trompeuse et destructrice) pour une explication. Les féministes de l’étape 5 sont simplement plus honnêtes, plus cohérentes intellectuellement que les féministes de l’étape 1, 2, 3 ou 4. Les féministes de l’étape 5 ont travaillé sur les implications du féminisme jusqu’à sa fin amère.
Dès sa toute première vague
Le lecteur pourrait se demander : « Quelle branche, quelle saveur ou définition du féminisme est vraiment le problème ici ? ». La vérité est que c’est le féminisme lui-même, dans sa généralité, qui est le problème. Pour faire une analogie, la plupart d’entre nous reconnaîtront que le racisme est un problème et que le racisme contre les personnes d’une certaine couleur de peau ou d’une certaine ethnicité est toxique pour la foi. En réalité, cependant, le racisme au sein de l’idéologie du KKK n’est pas exactement le même que le racisme au sein de l’idéologie des néo-nazis ou de l’extrême droite, etc. Il y a des nuances. Mais importe-t-il vraiment que le noyau dur du racisme soit partagé entre tous les groupes disparates ?
Pour être clair, ce que je veux dire, ce n’est pas que le problème du féminisme serait une idéologie raciste. Le problème, l’un des nombreux problèmes du féminisme est simplement que l’adoption d’une perspective féministe conduit systématiquement et invariablement les musulmanes à des crises de la foi et à l’abandon total de l’islam. Et ce n’est pas une coïncidence ou une anomalie statistique. Lorsque nous comprenons le processus de passage des musulmans de l’étape 1 à l’étape 5, la façon dont cela se produit est claire. Et si nous ne sommes pas encore convaincues, nous pouvons nous tourner vers les racines du féminisme lui-même, telles qu’exprimées par certaines de ses figures les plus marquantes tout au long de l’histoire.
Dès le début, le féminisme a été anti-religion. En fait, les figures les plus importantes de chaque vague de féminisme ont été violemment antireligieuses.
Depuis ses débuts au XIXe siècle en tant que mouvement social pour le suffrage des femmes, le féminisme, dans sa « première vague », a ciblé la religion traditionnelle comme source d’assujettissement des femmes. Les premiers penseurs féministes croyaient que les institutions religieuses non seulement contribuaient à atténuer les droits des femmes, mais qu’elles constituaient la source d’origine des croyances et des pratiques anti-femmes. Susan B. Anthony, l’une des figures centrales du mouvement pour le droit de vote des femmes, a noté : » Le pire ennemi[des femmes] se trouve sur la chaire « [7] Anthony faisait souvent des railleries contre la religion traditionnelle et était considéré comme agnostique par ceux qui la connaissaient personnellement. Parmi ses déclarations sur la religion, on peut lire : « Quelle horrible créature que leur Dieu doit être pour continuer à envoyer des bouches affamées pendant qu’il retient le pain pour les remplir »[8] Sur l’idée de religion organisée en particulier, a déclaré Antoine : « Je ne peux pas imaginer un Dieu de l’univers rendu heureux en me mettant à genoux et en l’appelant » grand « [9].
Helen H. Gardener, une autre féministe du 19e siècle, a longuement écrit sur les « crimes » et les « abus » de la Bible et du christianisme dans leur traitement des femmes :
Cette religion et la Bible exigent de la femme tout, et ne lui donnent rien. Ils lui demandent son soutien et son amour, et la remboursent avec mépris et oppression (….) Toutes les injustices qui ont été infligées aux femmes dans un pays chrétien ont été « autorisées par la Bible » et rivetées et perpétuées par la Chaire[10].
Le mépris de H. Gardener pour la religion ne s’est pas arrêté au christianisme, cependant. Elle commente dans son livre Men, Women, and Gods :
« Même si une religion revendique une origine surhumaine – et je crois qu’elles l’affirment toutes – elle doit être mise à l’épreuve par la raison humaine, et si nos sentiments moraux les plus élevés se révoltent contre l’un de ses diktats, ses diktats doivent disparaître. Car la seule bonne chose à propos d’une religion, c’est sa moralité, et la moralité n’a rien à voir avec la foi. L’un a à voir avec les bonnes actions dans ce monde ; l’autre avec des quantités inconnues dans l’autre. L’un est une nécessité du temps, l’autre un rêve d’éternité. La morale dépend de l’évolution universelle ; la foi de la ‘révélation’ spéciale ; et aucune femme ne peut se permettre d’accepter une « révélation » qui a encore été offerte à ce monde. »
« Que Moïse ou Confucius, Mohammed ou Paul, Abraham ou Brigham Young affirme que son dogme particulier venait directement de Dieu, et que c’était une communication personnelle à l’un ou à tous ces individus favorisés, est un fait qui ne peut avoir aucun pouvoir sur nous à moins que leurs enseignements ne soient en harmonie avec notre pensée la plus haute ; notre but le plus noble, et notre conception la plus pure de la vie. Lequel d’entre eux peut supporter le test ? Aucune » révélation » connue de l’homme d’aujourd’hui ne peut regarder en face du XIXe siècle et dire : » Je suis parallèle à votre développement le plus riche ; je dirige toujours votre pensée la plus élevée ; aucun de mes enseignements ne choque votre sens de la justice. Pas une seule.”[11]
On retrouve cette animosité envers la religion dans les écrits et les discours de plusieurs des féministes les plus en vue de la première vague, dont Elizabeth Cady Stanton, qui a été le fer de lance de l’écriture de la très subversive The Women’s Bible. Si les féministes musulmanes écrivaient aujourd’hui « Le Coran des femmes », elles ne feraient que rattraper les féministes d’il y a plus de 100 ans qui faisaient partie de la première vague, qui était censée être la moins extrême et la moins répréhensible des vagues féministes.
Mais l’animosité antireligieuse ne s’arrête pas là. Prenons la soi-disant « deuxième vague ». Le philosophe qui serait à l’origine de cette vague glorieuse est Simone de Beauvoir, qui a ainsi exprimé son opposition à la religion :
« L’homme jouit du grand avantage d’avoir un dieu endossant le code qu’il écrit ; et puisque l’homme exerce une autorité souveraine sur les femmes, il est particulièrement heureux que cette autorité lui ait été conférée par l’Être Suprême. Pour les juifs, les mahométans et les chrétiens entre autres, l’homme est maître de droit divin ; la crainte de Dieu réprimera donc toute impulsion de révolte chez la femme opprimée« [12].
En ce qui concerne la religion, Gloria Steinem, éminente féministe de deuxième vague, affirme : « C’est un travail incroyable, quand on y pense, que de croire maintenant quelque chose en échange de la vie après la mort. Même les entreprises, avec tous leurs systèmes de récompense, n’essaient pas de le rendre posthume »[13] Lors d’une récente interview, on a demandé à Steineim : « Quel est, selon vous, le plus grand problème du féminisme aujourd’hui ? Je pense que la spiritualité est une chose. Mais la religion n’est que de la politique dans le ciel. Je pense qu’il faut vraiment qu’on en parle. Parce qu’elle tire son pouvoir du silence« [14].
Au sein de la troisième vague, l’animosité envers la religion organisée ne fait que s’intensifier, mais cette animosité prend de nombreuses formes, dont la dévotion à la « religion alternative » et la « spiritualité non confessionnelle ». Professeur de Femmes, genre et sexualité Susan Shaw soutient que, à la lumière des institutions religieuses traditionnelles comme l’Église, la Mosquée et la Synagogue, » le patriarcat est la religion dominante de la planète » et :
« Le monde a un problème de genre de proportions religieuses. Nous avons besoin d’une réforme, peut-être une révolution, pour démolir les autels du pouvoir masculin et reconstruire un sanctuaire mondial d’inclusion, d’équité, de justice, de paix et d’amour »[15].
La philosophe féministe lesbienne radicale Mary Daly croyait que la religion était intrinsèquement oppressive envers les femmes et a caractérisé ceci en disant : « La demande d’égalité de la femme dans l’église serait comparable à celle d’une personne noire exigeant l’égalité dans le Ku Klux Klan »[16].
Daly a également noté dans son essai provocateur « Sin Big » :
« Le mot ‘péché’ vient de la racine indo-européenne’es-‘, qui signifie ‘être’. Lorsque j’ai découvert cette étymologie, j’ai intuitivement compris que pour une[personne] piégée dans le patriarcat, qui est la religion de la planète entière, » être » dans le plein sens du terme est » pécher « [17].
Dans l’essai, Daly encourage les femmes à avoir le « courage de pécher », où le péché au sens religieux est conçu comme la plus haute forme de protestation contre le patriarcat. Subvertir le patriarcat va de pair avec la subversion des normes religieuses. En fait, il n’existe aucune distinction entre les deux puisque la religion est le patriarcat et le patriarcat est la religion. Détruire l’un, c’est détruire l’autre.
Le canon féministe est saturé de vues subversives similaires, assez pour remplir de multiples volumes. Et bien sûr, nous voyons que la subversion religieuse et le blasphème sont reflétés par les féministes musulmanes elles-mêmes (en particulier celles qui en sont à l’étape 5). On apprend de ses professeurs, même en dépit de soi-même.
Étant donné l’omniprésence des sentiments corrosifs anti-religieux dans tous les courants de la pensée féministe à travers l’histoire, comment pourrions-nous jamais imaginer que l’adoption d’une telle idéologie de quelque façon ou sous quelque forme que ce soit puisse faire autre chose que de désintégrer la foi d’un musulman ?
Une autre voie
Encore une fois, ma femme et moi nous sommes considérées comme des féministes à un moment donné, mais al hamdulillah nous avons rapidement réalisé où mène la voie féministe. Pourtant, l’abandon de notre féminisme n’était qu’une petite consolation étant donné la réalité que certaines femmes subissent de graves injustices dans la vie. En outre, comment concilier le fait que le droit islamique comporte des dispositions différentes selon le sexe avec un sens global de la justice et de l’égalitarisme ? Ce sont des questions qui nous dérangeaient, mais le début de la réponse est venu quand nous nous sommes rendu compte : Peut-être devrions-nous recalibrer notre sens de la justice et de l’égalitarisme. Et quelle meilleure façon de recalibrer qu’avec la Source de Justice et de Miséricorde dans Ses propres paroles :
Quran 3:193-197
Seigneur! Nous avons entendu l’appel de celui qui a appelé ainsi à la foi: «Croyez en votre Seigneur» et dès lors nous avons cru. Seigneur, pardonne-nous nos péchés, efface de nous nos méfaits, et place nous, à notre mort, avec les gens de bien.Seigneur! Donne-nous ce que Tu nous as promis par Tes messagers. Et ne nous couvre pas d’ignominie au Jour de la Résurrection. Car Toi, Tu ne manques pas à Ta promesse».Leur Seigneur les a alors exaucés (disant): «En vérité, Je ne laisse pas perdre le bien que quiconque parmi vous a fait, homme ou femme, car vous êtes les uns des autres. Ceux donc qui ont émigré, qui ont été expulsés de leurs demeures, qui ont été persécutés dans Mon chemin, qui ont combattu, qui ont été tués, Je tiendrai certes pour expiées leurs mauvaises actions, et les ferai entrer dans les Jardins sous lesquels coulent les ruisseaux, comme récompense de la part d’Allah.» Quant à Allah, c’est auprès de Lui qu’est la plus belle récompense.Que ne t’abuse point la versatilité [pour la prospérité]dans le pays, de ceux qui sont infidèles.Piètre jouissance! Puis leur refuge sera l’Enfer. Et quelle détestable couche!
Quran 4:58
Certes, Allah vous commande de rendre les dépôtsà leurs ayants-droit, et quand vous jugez entre des gens, de juger avec équité. Quelle bonne exhortation qu’Allah vous fait! Allah est, en vérité, Celui qui entend et qui voit tout.
Quran 5:48
Et sur toi (Muḥammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d’après ce qu’Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t’est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu’Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes œuvres. C’est vers Allah qu’est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez.
Allah ne gaspillera le travail de personne, qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme, et Allah ne nous jugera que sur ce qu’Il nous a mis à l’épreuve, rien de plus ou de moins. Les femmes ne seront pas jugées en fonction de ce que les hommes ont reçu et les hommes ne seront pas jugés en fonction de ce que les femmes ont reçu. C’est la norme de justice de genre qu’Allah nous donne dans le Coran. Il n’est pas vrai que les hommes et les femmes sont soumis à la même loi exactement prescrite. Il n’est pas vrai que les hommes et les femmes ont les mêmes responsabilités. Et il n’est pas vrai que les hommes et les femmes sont dotés des mêmes traits de caractère. Tout comme Allah a créé différentes variétés d’êtres – anges, djinn, nuages, montagnes, animaux, etc. – et a donné à chaque classe d’être sa propre position et son rôle dans la Création, de même Allah a créé les hommes et les femmes différemment, mais ils sont toujours « les uns des autres » (ba`dukum min ba`d). Les hommes et les femmes musulmans doivent se soutenir mutuellement en ces temps difficiles et déroutants.
En outre, tous les types d’abus et de mauvais traitements infligés aux femmes auxquels réagissent ceux de l’étape 1 peuvent être pleinement pris en compte par les normes et directives islamiques établies par le Coran et la Sunna. Le prophète (paix et salut sur lui) résume ces lignes directrices avec sa déclaration : « Les meilleurs d’entre vous sont ceux qui sont les meilleurs envers leurs épouses, et je suis le meilleur d’entre vous envers mes épouses »[20] En ce qui concerne la violence physique, le prophète (paix et salut sur lui) a spécifiquement fait remarquer : « Beaucoup de femmes ont fait le tour de la famille de Muhammad en se plaignant de leurs maris. Ceux qui le font, c’est-à-dire ceux qui battent leur femme, ne sont pas les meilleurs d’entre vous »[21].
Mais la violence que subissent de nombreuses femmes ne se limite pas à l’aspect physique. La violence psychologique et la négligence peuvent être encore plus dévastatrices que les coups physiques. Beaucoup de femmes musulmanes ne se sentent pas chéries par leur mari, et encore moins respectées. Certains se sentent comme si elles ne sont rien d’autre que des domestiques dans leur propre maison. Pourtant, dans le Coran, dans Surat al-Mujadila, Allah Lui-même dit : » Il a certainement entendu le discours de celle qui argumente avec vous,[O Muhammad], au sujet de son mari et dirige sa plainte vers Allah « [22] Allah, maître de tout ce qui existe, manifeste Sa considération et Sa miséricorde en entendant les plaintes des femmes maltraitées. Comment un mari musulman pourrait-il être si insensible et froid au point d’ignorer les besoins émotionnels de sa propre femme ? De plus, un regard détaillé sur la vie du Prophète (paix et salut sur lui) et de ses compagnons montre que nulle part ils n’ont recours à rabaisser, insulter ou dénigrer les femmes, qu’il s’agisse de leurs épouses, de leurs sœurs ou de leurs filles. Beaucoup de récits racontent comment ces hommes bénis ont pris soin d’être émotionnellement sensibles à leurs épouses et de remplir leurs droits envers elles avec ihsan, c’est-à-dire l’excellence[23].
Beaucoup plus de choses peuvent être développées sur ces points et plus encore. Pour l’instant, en tant que musulmans, nous devons redoubler notre confiance dans le pouvoir de l’islam, et non dans l' »islam féministe », pour faire face à l’injustice. L’exemple prophétique est notre modèle et notre norme pour la justice entre les sexes, et non les pensées (souvent antireligieuses) de Susan B. Anthony, Simone de Beauvoir, Betty Friedan, Gloria Steinem ou Bell Hooks.
Et enfin
J’implore les imams, les érudits religieux et les dirigeants de prendre plus au sérieux la nécessité d’aborder des sujets aussi inconfortables que le féminisme, qui ont longtemps été évités. Éviter de tels sujets aurait pu être bien avant Internet et les réseaux sociaux, alors que le musulman moyen pouvait vivre sans être inondé de propagande anti-islamique. Mais aujourd’hui, l’évitement ne peut qu’alimenter l’insatisfaction et le désenchantement croissant à l’égard de l’islam et de l’érudition islamique.
C’est parce que l’on ne peut pas cacher indéfiniment aux masses les ayat, hadith, etc. Les gens le découvriront d’abord parce que les athées et les activistes libéraux ont pour mission d' »exposer » l’Islam et poussent ces traditions sous les feux de la rampe. Au fur et à mesure que les masses musulmanes découvriront ces informations, elles se sentiront profondément confuses, profondément trahies et quitteront l’Islam en masse. Ce processus est déjà bien engagé. Il suffit de consulter les principaux réseaux sociaux féministes musulmans et les sites Web consacrés aux questions relatives aux femmes musulmanes pour constater l’antagonisme et la fureur grandissante contre l’islam orthodoxe.
Plutôt que de donner carte blanche au féminisme pour faire des ravages sur l’umma, nous devons redoubler d’efforts pour critiquer et déconstruire le féminisme sur une base intellectuelle et académique. Fournir de telles critiques dépasse la portée de ce bref essai mais sont à venir in sha Allah. En fin de compte, le démantèlement du féminisme donnera aux musulmans la marge de manœuvre intellectuelle et émotionnelle nécessaire pour bien comprendre le genre et les relations de genre dans l’Islam et voir jusqu’à quel point il est supérieur en termes de justice et de miséricorde à ce que le féminisme a à offrir.
Notes
[1] Aune, Kristin. “Much Less Religious, A Little More Spiritual.” Feminist Review, vol. 97, no. 1, Mar. 2011, pp. 32–55., link.springer.com/article/10.1057%2Ffr.2010.33. Accessed 16 Aug. 2017.
[2] Aune, Kristin. “Why Feminists Are Less Religious.” The Guardian, Guardian News and Media, 29 Mar. 2011, www.theguardian.com/commentisfree/belief/2011/mar/29/why-feminists-less-religious-survey. Accessed 16 Aug. 2017.
[3] Marcotte, Amanda. “America Is Losing Religion: Why More and More Women Are Embracing Non-Belief.” Alternet, 14 May 2015, www.alternet.org/belief/america-losing-religion-why-more-and-more-women-are-embracing-non-belief. Accessed 16 Aug. 2017.
[4] “2015 State of Atheism in America.” Barna Group, 24 Mar. 2015, www.barna.com/research/2015-state-of-atheism-in-america/. Accessed 16 Aug. 2017.
[5] Aune, Kristin. “Why Feminists Are Less Religious.”
[6] Bolt, Andrew. “On Leaving Islam.” Herald Sun, 18 June 2017, www.heraldsun.com.au/blogs/andrew-bolt/on-leaving-islam/news-story/c53fcdca1b98905f1f8909a9ce6323c6. Accessed 16 Aug. 2017.
[7] MicMillen, Sally as cited in: Seneca Falls and the Origins of the Women’s Rights Movements https://www.csmonitor.com/Books/2008/0205/p17s01-bogn.html
[8] New York World, February 2, 1896, quoted in Harper (1898–1908), Vol. 2. pp. 858–60
[9] Ibid.
[10] Gardener, Helen Hamilton. Men, Women, and Gods. S.l., Forgotten Books, 2017, infidels.org/library/historical/helen_gardener/men_women_and_gods.html. Accessed 16 Aug. 2017.#0
[11] Ibid.
[12] Beauvoir, Simone de, and H. M. Parshley. The Second Sex. South Yarra, Vic., Louis Braille Productions, 1989.
[13] “Gloria Steinem.” Freedom From Religion Foundation, ffrf.org/news/day/dayitems/item/14362-gloria-steinem. Accessed 12 Sept. 2017.
[14] Calloway-Hanauer, Jamie. “Is Religion the ‘Biggest Problem’ Facing Feminism Today?” Sojourners, 6 May 2015, sojo.net/articles/religion-biggest-problem-facing-feminism-today. Accessed 12 Sept. 2017.
[15] Shaw, Susan M. “Is Patriarchy the Religion of the Planet?” The Huffington Post, TheHuffingtonPost.com, 1 Oct. 2015, www.huffingtonpost.com/susan-m-shaw/is-patriarchy-the-religio_b_8228710.html. Accessed 12 Sept. 2017.
[16] “Mary Daly.” Wikipedia, Wikimedia Foundation, 8 Sept. 2017, en.wikipedia.org/wiki/Mary_Daly#cite_note-26. Accessed 12 Sept. 2017.
[17] Daly, Mary. “Sin Big.” The New Yorker, The New Yorker, 19 June 2017, www.newyorker.com/magazine/1996/02/26/sin-big. Accessed 12 Sept. 2017.
[18] Quran 3:193-197. Sahih International Translation.
[19] Quran 4:58. Sahih International Translation.
[20] Tirmidhi. Vol. 1, Book 46, Hadith 3895.
[21] Abu Dawud. Book 1, Hadith 279.
[22] Quran 58:1. Sahih International Translation.
[23] Considérez la longue narration où Umar (rn) décrit le comportement du Prophète paix et salut sur lui envers ses épouses, où ils discuteraient ouvertement avec lui et le Prophète ne les a pas réprimandé pour cela mais les a traités avec soin et considération. Cette narration se trouve dans Sahih al-Bukhari, Vol. 3, Livre 43, Hadith 648.
Commentaires
Enregistrer un commentaire