Démolition contrôlée de l'imam Mohamed Bajrafil
(en cours d'écriture)
BILAN GENERAL DES RUSES DE MOHAMED BAJRAFIL.
BILAN GENERAL DES RUSES DE MOHAMED BAJRAFIL.
 |
| Mohamed Bajrafil, imam de la République, menteur de profession. |
RUSE 1 : "EN PAIX AVEC LES GENS"
Le prophète a dit :
"Le musulman est celui dont les musulmans sont à l'abri de la langue et des mains."
الْمُسْلِمُ مَنْ سَلِمَ الْمُسْلِمُونَ مِنْ لِسَانِهِ وَيَدِهِ
Au cours de sa propagation, ce hadith a parfois été transmis avec le mot "gens" au lieu de "musulmans" :
الْمُسْلِمُ مَنْ سَلِمَ النَّاسُ مِنْ لِسَانِهِ وَيَدِهِ
Des transmetteurs du hadith (~10%) ont en fait négligé la précision "musulmans" (car il est logique qu'il s'agit de musulmans dont il est question).
Pour remédier à ce problème, le savant Ibn Hajar par exemple, explique que dans la version du hadith avec "gens", il faut comprendre par "les gens" : "les musulmans".
والمراد بالناس هنا المسلمون كما في الحديث الموصول
(Ibn Hajar, charh Sahih Bukhari)
(En réalité la version avec gens n'a pas besoin d'être interprétée, elle est tout simplement fausse. Le mot prononcé par le prophète est "musulmans" et cela se prouve par l'étude des chaînes de transmission du hadith.)
Mohamed Bajrafil s'est servi de la version avec "gens" pour faire croire que le prophète parlait dans ce hadiths des non musulmans.
 |
| Islam de France, l'an I. (p.16) |
Accusé d'avoir falsifié le sens du hadith, Bajrafil s'est défendu en donnant une source du hadith avec "gens" :
Or, personne n'accuse Bajrafil d'avoir inventé cette version avec "gens"... nous connaissons très bien les sources de cette version, nous pouvons citer musnad Ahmad n°8931, musnad Ahmad n°15635, sunan an-Nasa'i n°4995, sahih ibn Hibban n°4862, musnad Abi Ya'la n°3909, al-mu'jam al-wasit n°3170, ...
Ce qui est reproché à Bajrafil c'est d'avoir volontairement pris la version avec "gens" (minoritaire et fausse) et d'avoir fait croire que ça englobait les non musulmans ! Ceci est une manipulation !
RUSE 2 : "LES COMPAGNONS ONT COMBATTU POUR LEUR PATRIE"
Selon Bajrafil, les compagnons en Abyssinie ont combattu aux côtés du Négus pour défendre leur patrie :
 |
| Islam de France, l'an I |
Ici l'objectif de Bajrafil est clair... faire des musulmans des bons soldats pour la République. Les musulmans doivent défendre leur patrie France comme de bons toutous-patriotes.
En fait, dans le hadith auquel il fait allusion (celui de Umm Salama), il n'est pas dit qu'ils ont combattu... au contraire, ils sont restés en retrait et ont seulement envoyé Zubayr comme éclaireur pour ramener des nouvelles du combat...
Il est cependant vrai que d'après certains savants ils auraient combattu... mais ce n'est clairement pas pour défendre leur patrie !
Shafi'i (Al-Umm)
ولو أسر جماعة من المسلمين فاستعان بهم المشركون على مشركين مثلهم ليقاتلوهم فقد قيل يقاتلونهم وقيل قاتل الزبير وأصحاب له ببلاد الحبشة مشركين عن مشركين ومن قال هذا القول قال وما يحرم من القتال معهم ودماء الذين يقاتلونهم وأموالهم مباحة بالشرك ولو قال قائل قتالهم حرام لمعان منها أن واجبا على من ظهر من المسلمين على المشركين فغنم فالخمس لأهل الخمس وهم متفرقون في البلدان وهذا لا يجد السبيل إلى أن يكون الخمس مما غنم لأهل الخمس ليؤديه إلى الإمام فيفرقه وواجب عليهم إن قاتلوا أهل الكتاب فأعطوا الجزية أن يحقنوا دماءهم وهذا إن أعطوا الجزية لم يقدر على أن يمنعهم حتى يحقنوا دماءهم كان مذهبا وإن لم يستكرهوهم على قتالهم كان أحب إلي أن لا يقاتلوا ولا نعلم خبر الزبير يثبت ولو ثبت كان النجاشي مسلما كان آمن برسول الله صلى الله عليه وسلم وصلى النبي صلى الله عليه وسلم .
Traduction :
Traduction :
Si un groupe de musulmans est prisonnier et que des associateurs s'aident d'eux contre d'autres associateurs pour les combattre, il est dit qu'ils peuvent les combattre. Il est dit que Zubayr et ses compagnons ont combattu en Abyssinie des associateurs aux côtés des associateurs. Ceux qui ont cet avis disent que leurs sang et leurs biens sont permis à cause du shirk. [...]
S'ils ne les contraignent pas (à combattre), ce qui m'est le plus aimé est qu ils ne combattent pas. On ne sait pas si le récit de Zubayr le prouve. Et (même) si il le prouve, le Négus était musulman.
Plusieurs points à relever dans le texte de l'imam Shafi'i :
1 : il cite le shirk comme cause de la permission d'intenter à leur vie !
2 : il est préférable selon lui de ne pas combattre
3 : il doute de cet avis (comme quoi les compagnons ont combattu avec le Négus)
4 : il dit que le Négus était musulman et donc les compagnons auraient combattu pour un chef musulman (ce qui n'est pas le cas de Macron !)
al-Sarakhsi (al-Mabsut)
1 : il cite le shirk comme cause de la permission d'intenter à leur vie !
2 : il est préférable selon lui de ne pas combattre
3 : il doute de cet avis (comme quoi les compagnons ont combattu avec le Négus)
4 : il dit que le Négus était musulman et donc les compagnons auraient combattu pour un chef musulman (ce qui n'est pas le cas de Macron !)
al-Sarakhsi (al-Mabsut)
وإذا كان قوم من المسلمين مستأمنين في دار الحرب فأغار على تلك الدار قوم من أهل الحرب لم يحل لهؤلاء المسلمين أن يقاتلوهم ; لأن في القتال تعريض النفس فلا يحل ذلك إلا على ، وجه إعلاء كلمة الله عز وجل واعزاز الدين ، وذلك لا يوجد ههنا ; لأن أحكام أهل الشرك غالبة فيهم فلا يستطيع المسلمون أن يحكموا بأحكام أهل الإسلام فكان قتالهم في الصورة لإعلاء كلمة الشرك ، وذلك لا يحل إلا أن يخافوا على أنفسهم من أولئك فحينئذ لا بأس بأن يقاتلوهم للدفع عن أنفسهم لا لإعلاء كلمة الشرك ، والأصل فيه حديث جعفر رضي الله عنه ، فإنه قاتل بالحبشة مع العدو الذي كان قصد النجاشي ، وإنما فعل ذلك ; لأنه لما كان مع المسلمين يومئذ آمنا عند النجاشي فكان يخاف على نفسه وعلى المسلمين من غيره ، فعرفنا أنه لا بأس بذلك عند الخوف .
Traduction :
Traduction :
Si certains musulmans se trouvent en terre de guerre et combattent sur cette terre des gens de la guerre, il ne leur est pas permis de les combattre, car en combattant, leur vie est exposée et cela n'est permis que dans le but d'élever la parole d'Allah et pour la fierté de la religion, ce qui n'est pas le cas ici, car les jugements des gens du shirk domminent (en terre de guerre) et les musulmans ne peuvent pas juger avec les jugements de l'islam, donc les combattre revient à élever la parole du shirk.
Et ceci n'est pas permis, sauf si ils ont peur d'eux pour leur vie. Alors ils peuvent les combattre pour sauver leur vie, pas pour élever la parole du shirk. Et le fondement de ça est dans le hadith de Ja'far. Il a combattu en Abyssinie l'ennemi du Négus. Mais il a fait cela parce que lorsqu'il était avec les musulmans ce jour-là il était protégé par le Négus et il craignait pour sa vie et pour les musulmans. Et il n'y a aucun mal à ça quand c'est à cause de la peur.
Points à relever dans le texte de Sarakhsi :
1 : le musulman ne peut prendre des risques pour sa vie que pour élever la parole d'Allah
2 : combattre en terre de guerre (où le shirk domine) revient à élever la parole du shirk !
3 : il n'est permis de combattre qu'en cas de risque de mort pour les musulmans
4 : les compagnons qui ont combattu avec le Négus l'ont fait pour sauver leur vie !
Résumé :
Bajrafil se sert d'un événement incertain (les compagnons qui ont combattu en Abyssinie) pour faire croire que les musulmans en France doivent les "imiter" et combattre pour leur patrie France... or, les compagnons n'ont pas combattu pour leur "patrie" (sic)... ils l'ont fait pour sauver leur peau !
Combattre pour les mushrikin (pour la "patrie") revient à combattre pour élever la parole du shirk, or c'est le CONTRAIRE de la mission du musulman sur Terre ! (qui est d'éteindre la parole du shirk et d'élever celle d'Allah !)
Un musulman n'a pas le droit (sauf sous contrainte) de mettre sa vie en danger pour faire triompher la parole de Marianne.
Cette folie est pourtant défendue par l'imam de la République, Mohamed Bajrafil !
Honte à lui ! Que la honte s'abatte sur ce sombre individu.
RUSE 3 : "LA MUSULMANE EST LIBRE DE NE PAS SE VOILER"
Mohamed Bajrafil sur le voile :
"Le port du voile aux femmes, d'après les textes coraniques, est une obligation [...] mais il est laissé à à tout un chacun le soin de faire ce que bon lui semble. Il ne doit être permis à personne de décider à la place de personne, ça c'est coraniquement prouvé. On doit en France avoir le courage de lutter pour une liberté totale de la femme, et pour moi la liberté totale de la femme n'existera qu'à partir de l'instant où elle pourra disposer de son corps comme bon lui semble."
Même ruse sournoise que dans son livre, il commence par dire que le voile est une obligation religieuse (il n'a pas le choix miskine !)
puis rapidement il défend la liberté de ne pas se voiler !
Rappelons au prétendu "linguiste" Bajrafil la définition d'obligation :
La liberté de ne pas se voiler que défend Bajrafil... EST LE CONTRAIRE DE L'OBLIGATION DE SE VOILER !!!! obligation que cet imbécile a reconnue deux phrases plus tôt !
"Je suis persuadé qu'il représente une obligation religieuse."
Nous ne sommes pas dupes de vos ruses monsieur Bajrafil ! Cessez de prendre les gens pour des idiots. Et cessez de le faire, l'idiot.
Bajrafil dit :
"il est laissé à à tout un chacun le soin de faire ce que bon lui semble"
"Il ne doit être permis à personne de décider à la place de personne, ça c'est coraniquement prouvé."
ou encore dans son livre :
FAUX. Le Coran ne dit pas que "chacun fait ce que bon lui semble" et que "personne ne peut décider pour personne"... le Coran dit :
C'est Allah et le prophète qui décident pour les musulmans ce qu'ils doivent faire.
Et il a été décidé que la musulmane devait se voiler (et ce fait est reconnu par Bajrafil !).
À partir de là, elle n'a plus la liberté de ne pas se voiler.
Le voile lui est imposé de force, non pas par son père ou son mari, mais par Allah créateur de l'Univers.
"On doit en France avoir le courage de lutter pour une liberté totale de la femme"
Ici Bajrafil se dévoile. Il avoue qu'il veut lutter pour la libération de la femme. Et attention, pas une libération partielle !... il veut la liberté TOTALE de la femme ! Rien que ça ! Fourest en est jalouse !
Bajrafil va même jusqu'à défendre la libre disposition du corps de la femme !
"pour moi la liberté totale de la femme n'existera qu'à partir de l'instant où elle pourra disposer de son corps comme bon lui semble"
Il reprend carrément le slogan des pro-génocide (avortement) et des FEMEN !
Résumé :
Bajrafil veut lutter pour la libération totale de la femme et pour qu'elle puisse disposer librement de son corps. Celle qui ne veut pas porter le voile est libre de ne pas le porter.
Mais attention, on ne peut pas dire qu'il a rendu le voile non obligatoire... là se trouve la ruse ! Car il atteste bien l'obligation du voile. Il dit bien qu'il est obligatoire... MAIS que la musulmane doit être libre de le mettre ou pas. Elle peut disposer de son corps comme bon lui semble.
En gros : le voile est obligatoire mais il n'est pas obligatoire.
Merci monsieur Bajrafil, c'est très clair !
RUSE 4 : "IL EST PERMIS DE DEMANDER PARDON POUR UN MECREANT MORT"
Cela est très connu, une fois qu'un mécréant est mort, il est interdit au musulman d'invoquer ou de demander pardon (istighfar) pour lui. Le prophète lui-même a été interdit d'agir de la sorte :
"Il n'appartient pas au Prophète et aux croyants d'implorer le pardon en faveur des associateurs, fussent-ils des parents alors qu'il leur est apparu clairement que ce sont les gens de l'Enfer."
(sourate 9, verset 113)
C'est le genre de règle islamique qui parait cruelle aux yeux des mécréants...
"Comment ça !? Il est mort et tu n'as pas le droit d'invoquer pour lui ? Et même si c'est ta mère ? Quel genre de Dieu peut interdire une telle chose !? Quel manque d'humanité ! Quelle horrible religion !"
Voilà ce que se dit le mécréant... et ce que se dit également le pauvre Bajrafil...
Révolté contre cette règle imposée par Allah, il a décidé d'en finir avec.
Chaque fois qu'un mécréant célèbre mourra, il invoquera désormais pour lui, nah ! A la fois en guise de révolte contre Allah, mais aussi pour montrer à ses "frères en humanité" qu'il est bel et bien dans leur camp et pleure chacun de leurs morts :
(RIP = qu'il repose en paix)
Quelqu'un qui ne connaîtrait pas Mohamed Bajrafil, le voyant souhaiter que les mécréants Jean et Stephen "reposent en paix", pourrait croire à un commentaire sarcastique, de l'ironie noire de mauvais goût... car en effet, comment reposer en paix dans du Feu éternel ? Bajrafil serait-il en train de se moquer de ces "kuffar" qui vont brûler en Enfer ???
Nous, au contraire, connaissons l'énergumène, et nous savons qu'il est sincèrement en train de souhaiter à ces kuffar de "reposer en paix", et donc de demander le Paradis pour eux ! C'est ce qu'Allah a pourtant interdit de faire.
(Remarque : on pourrait penser que son "RIP" a une autre signification, mais on verra juste après que ce n'est pas le cas.)
Un musulman qui passait par là fut surpris et signala à Bajrafil son "erreur" :
Bajrafil lui répond qu'il n'y a pas consensus et que le savant Razi dit dans son tafsir que selon certains il est permis d'invoquer pour un mécréant mort :
Voilà donc l'alibi du criminel ! Il a retrouvé cet avis quelque part dans un livre !
Voici ce que dit Razi :
والوجه الثاني: في الجواب أن من الناس من حمل قوله
{ مَا كَانَ لِلنَّبِىّ وَٱلَّذِينَ ءامَنُواْ أَن يَسْتَغْفِرُواْ لِلْمُشْرِكِينَ }
على صلاة الجنازة، وبهذا الطريق فلا امتناع في الاستغفار للكافر لكون الفائدة في ذلك الاستغفار تخفيف العقاب. قالوا: والدليل على أن المراد ما ذكرناه، أنه تعالى منع من الصلاة على المنافقين، وهو قوله
{ وَلاَ تُصَلّ عَلَىٰ أَحَدٍ مّنْهُم مَّاتَ أَبَداً }
وفي هذه الآية عم هذا الحكم، ومنه من الصلاة على المشركين، سواء كان منافقاً أو كان مظهراً لذلك الشرك وهذا قول غريب
Razi cite l'avis selon lequel l'interdiction dans le verset concerne en fait la prière mortuaire (et non pas la demande de pardon) et donc qu'il est permis de demander un allègement du châtiment pour le mécréant :
وبهذا الطريق فلا امتناع في الاستغفار للكافر لكون الفائدة في ذلك الاستغفار تخفيف العقاب
Attention, il ne s'agit donc pas d'un "repos en paix" (RIP) mais d'une simple demande d'allègement du châtiment !
Et il ajoute plus loin que cette avis est étrange...
En fait on ne sait même pas qui a cet avis ! On sait juste qu'il est qualifié de غريب par Razi. Mais peu importe, Bajrafil a foncé la tête la première dedans !
Et puisque cet avis غريب a été cité par Razi... alors demander pardon pour un mécréant mort... EST PERMIS !
"Donc celui qui le fait n'a pas de péché"
Hallucinant !
Cet imam comorien révolutionne la science islamique !
Usul-al-Bajrafil :
Cours n°1 : La non-relativité générale du péché.
Si quelqu'un sur la planète à un moment donné a jugé une chose comme permise, alors cette chose n'est plus un péché pour personne.
Incroyable !
C'est à se demander si on n'est pas plutôt dans les Usul-al-Hawing-al-Kafiri-RIP !
Décidé de s'enfoncer davantage dans les abysses de sa propre médiocrité, Bajrafil va jusqu'à prendre comme argument que le prophète Nuh a demandé pardon pour ses parents non musulmans :
Nuh dans le Coran :
(Notons que deux versets plus tôt, Nuh invoque pour qu'Allah anéantisse tous les mécréants...)
Dans ce verset, Nuh demande en effet pardon pour ses parents, ainsi que pour lui-même, pour ceux qui le rejoignent en étant croyants et pour les croyants et croyantes.
Pas tellement de mécréants dans la liste...
En lisant le verset, on a plutôt l'impression que les parents de Nuh sont croyants... mais puisque Bajrafil nous dit qu'ils sont mécréants, ils doivent l'être ! Après tout, Bajrafil est très savant... pour appuyer ses propos il argumente avec autorité qu'il étudiait le fiqh à 3 ans et qu'il donnait des cours à 8 ans :
Vérifions ce qu'ont dit les savants sur les parents de Nuh... prenons au hasard.. le tafsir de Razi ! Si cher à Mohamed Bajrafil...
{ وَلِوَالِدَىَّ }
أبوه لمك بن متوشلخ وأمه شمخاء بنت أنوش وكانا مؤمنين
كانا مؤمنين
"Ils étaient croyants."
Arrêtons le massacre ici...
Résumé :
Bajrafil fait des demandes de pardon publiques pour des KUFFAR morts.
Il défend sa position en citant le tafsir de Razi, mais en cachant que Razi dit que l'avis est غريب et qu'il ne s'agit pas d'un "repos en paix" mais d'un simple allègement du châtiment.
Il invente une règle comme quoi si cet avis a existé (chez on-ne-sait-qui), alors ce n'est pas un péché que de demander pardon pour les kuffar morts (voir cours : Usul-al-Bajrafil).
Il ajoute en ultime argument que Nuh a demandé pardon pour ses parents mécréants, or les savants (dont Razi) disent qu'ils étaient croyants... (et c'est ce qu'on comprend du verset)
Remarque : Même si Bajrafil avait raison et qu'ils étaient mécréants et qu'il était permis du temps de Nuh de demander pardon pour les mécréants morts, le verset du Coran serait de toute façon venu abroger cette permission.
Il reste cependant une question... quel est cet "inestimable trésor" dont parle Bajrafil, que Stephen Hawking a laissé à la postérité ?
Peut-être sa vidéo de propagande (plusieurs millions de vues) où il explique que Dieu n'existe pas, que personne n'a créé l'univers et qu'il n'y a rien après la mort ?
RUSE 5 : l'effusion d'une goutte de sang
RUSE 6 : l'imamat de la femme
RUSE 7 : le maire peut être wali de la musulmane
RUSE 8 : un quart du droit musulman vient d'une femme
RUSE 9 : le hadith sur la démocratie
RUSE 10 : les hommes n'ont aucune autorité sur les femmes
RUSE 11 : hadith djihadiste transformé en papillon arc-en-ciel
RUSE 12 : utilisation perverse de hadiths
RUSE 13 : le hadith de l'alcoolique
RUSE 14 : le prophète critique la dureté du coeur de Umar
RUSE 15 : l'héritage féministe
RUSE 16 : le verset 34 de la sourate 4 est abrogé
RUSE 17 : le premier objectif de la charia est la liberté de conscience
RUSE 18 : permission de la vente d'alcool aux non musulmans
RUSE 19 : le Coran dit de ne pas imposer la prière
...
_____
TRAHISON 1 : déclaration d'allégeance à la République
TRAHISON 2 : appel à sanctionner les imams qui ont un discours déviant pour la République
2 : combattre en terre de guerre (où le shirk domine) revient à élever la parole du shirk !
3 : il n'est permis de combattre qu'en cas de risque de mort pour les musulmans
4 : les compagnons qui ont combattu avec le Négus l'ont fait pour sauver leur vie !
Résumé :
Bajrafil se sert d'un événement incertain (les compagnons qui ont combattu en Abyssinie) pour faire croire que les musulmans en France doivent les "imiter" et combattre pour leur patrie France... or, les compagnons n'ont pas combattu pour leur "patrie" (sic)... ils l'ont fait pour sauver leur peau !
Combattre pour les mushrikin (pour la "patrie") revient à combattre pour élever la parole du shirk, or c'est le CONTRAIRE de la mission du musulman sur Terre ! (qui est d'éteindre la parole du shirk et d'élever celle d'Allah !)
Un musulman n'a pas le droit (sauf sous contrainte) de mettre sa vie en danger pour faire triompher la parole de Marianne.
Cette folie est pourtant défendue par l'imam de la République, Mohamed Bajrafil !
Honte à lui ! Que la honte s'abatte sur ce sombre individu.
 |
| Mohamed Bajrafil, serviteur de Marianne. |
 |
| Islam de France, l'an I (p.91) |
RUSE 3 : "LA MUSULMANE EST LIBRE DE NE PAS SE VOILER"
 |
| Bajrafil le féministe veut "libérer" la femme. |
https://www.youtube.com/watch?v=07eQDP-Vf9Y#t=4m
Mohamed Bajrafil sur le voile :
"Le port du voile aux femmes, d'après les textes coraniques, est une obligation [...] mais il est laissé à à tout un chacun le soin de faire ce que bon lui semble. Il ne doit être permis à personne de décider à la place de personne, ça c'est coraniquement prouvé. On doit en France avoir le courage de lutter pour une liberté totale de la femme, et pour moi la liberté totale de la femme n'existera qu'à partir de l'instant où elle pourra disposer de son corps comme bon lui semble."
Même ruse sournoise que dans son livre, il commence par dire que le voile est une obligation religieuse (il n'a pas le choix miskine !)
 |
 |
- OBLIGATION :
Devoir, contrainte imposés par des règles morales, des lois sociales ; impératif - Contrainte imposée par les lois, les règlements
La liberté de ne pas se voiler que défend Bajrafil... EST LE CONTRAIRE DE L'OBLIGATION DE SE VOILER !!!! obligation que cet imbécile a reconnue deux phrases plus tôt !
"Je suis persuadé qu'il représente une obligation religieuse."
Nous ne sommes pas dupes de vos ruses monsieur Bajrafil ! Cessez de prendre les gens pour des idiots. Et cessez de le faire, l'idiot.
Bajrafil dit :
"il est laissé à à tout un chacun le soin de faire ce que bon lui semble"
"Il ne doit être permis à personne de décider à la place de personne, ça c'est coraniquement prouvé."
ou encore dans son livre :
 |
"Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s'est égaré certes, d'un égarement évident." (sourate 33, verset 36)
C'est Allah et le prophète qui décident pour les musulmans ce qu'ils doivent faire.
Et il a été décidé que la musulmane devait se voiler (et ce fait est reconnu par Bajrafil !).
À partir de là, elle n'a plus la liberté de ne pas se voiler.
Le voile lui est imposé de force, non pas par son père ou son mari, mais par Allah créateur de l'Univers.
"On doit en France avoir le courage de lutter pour une liberté totale de la femme"
Ici Bajrafil se dévoile. Il avoue qu'il veut lutter pour la libération de la femme. Et attention, pas une libération partielle !... il veut la liberté TOTALE de la femme ! Rien que ça ! Fourest en est jalouse !
"pour moi la liberté totale de la femme n'existera qu'à partir de l'instant où elle pourra disposer de son corps comme bon lui semble"
Il reprend carrément le slogan des pro-génocide (avortement) et des FEMEN !
 |
| Femen à poil car "son corps lui appartient". |
Résumé :
Bajrafil veut lutter pour la libération totale de la femme et pour qu'elle puisse disposer librement de son corps. Celle qui ne veut pas porter le voile est libre de ne pas le porter.
Mais attention, on ne peut pas dire qu'il a rendu le voile non obligatoire... là se trouve la ruse ! Car il atteste bien l'obligation du voile. Il dit bien qu'il est obligatoire... MAIS que la musulmane doit être libre de le mettre ou pas. Elle peut disposer de son corps comme bon lui semble.
En gros : le voile est obligatoire mais il n'est pas obligatoire.
Merci monsieur Bajrafil, c'est très clair !
RUSE 4 : "IL EST PERMIS DE DEMANDER PARDON POUR UN MECREANT MORT"
 | |
|
Cela est très connu, une fois qu'un mécréant est mort, il est interdit au musulman d'invoquer ou de demander pardon (istighfar) pour lui. Le prophète lui-même a été interdit d'agir de la sorte :
"Il n'appartient pas au Prophète et aux croyants d'implorer le pardon en faveur des associateurs, fussent-ils des parents alors qu'il leur est apparu clairement que ce sont les gens de l'Enfer."
(sourate 9, verset 113)
C'est le genre de règle islamique qui parait cruelle aux yeux des mécréants...
"Comment ça !? Il est mort et tu n'as pas le droit d'invoquer pour lui ? Et même si c'est ta mère ? Quel genre de Dieu peut interdire une telle chose !? Quel manque d'humanité ! Quelle horrible religion !"
Voilà ce que se dit le mécréant... et ce que se dit également le pauvre Bajrafil...
Révolté contre cette règle imposée par Allah, il a décidé d'en finir avec.
Chaque fois qu'un mécréant célèbre mourra, il invoquera désormais pour lui, nah ! A la fois en guise de révolte contre Allah, mais aussi pour montrer à ses "frères en humanité" qu'il est bel et bien dans leur camp et pleure chacun de leurs morts :
 |
| Kafir ingrat, profitant de la dunya. |
 |
| Kafir dysfonctionnel. Propagandiste athée. |
(RIP = qu'il repose en paix)
Quelqu'un qui ne connaîtrait pas Mohamed Bajrafil, le voyant souhaiter que les mécréants Jean et Stephen "reposent en paix", pourrait croire à un commentaire sarcastique, de l'ironie noire de mauvais goût... car en effet, comment reposer en paix dans du Feu éternel ? Bajrafil serait-il en train de se moquer de ces "kuffar" qui vont brûler en Enfer ???
Nous, au contraire, connaissons l'énergumène, et nous savons qu'il est sincèrement en train de souhaiter à ces kuffar de "reposer en paix", et donc de demander le Paradis pour eux ! C'est ce qu'Allah a pourtant interdit de faire.
(Remarque : on pourrait penser que son "RIP" a une autre signification, mais on verra juste après que ce n'est pas le cas.)
Un musulman qui passait par là fut surpris et signala à Bajrafil son "erreur" :
Bajrafil lui répond qu'il n'y a pas consensus et que le savant Razi dit dans son tafsir que selon certains il est permis d'invoquer pour un mécréant mort :
Voilà donc l'alibi du criminel ! Il a retrouvé cet avis quelque part dans un livre !
Voici ce que dit Razi :
والوجه الثاني: في الجواب أن من الناس من حمل قوله
{ مَا كَانَ لِلنَّبِىّ وَٱلَّذِينَ ءامَنُواْ أَن يَسْتَغْفِرُواْ لِلْمُشْرِكِينَ }
على صلاة الجنازة، وبهذا الطريق فلا امتناع في الاستغفار للكافر لكون الفائدة في ذلك الاستغفار تخفيف العقاب. قالوا: والدليل على أن المراد ما ذكرناه، أنه تعالى منع من الصلاة على المنافقين، وهو قوله
{ وَلاَ تُصَلّ عَلَىٰ أَحَدٍ مّنْهُم مَّاتَ أَبَداً }
وفي هذه الآية عم هذا الحكم، ومنه من الصلاة على المشركين، سواء كان منافقاً أو كان مظهراً لذلك الشرك وهذا قول غريب
Razi cite l'avis selon lequel l'interdiction dans le verset concerne en fait la prière mortuaire (et non pas la demande de pardon) et donc qu'il est permis de demander un allègement du châtiment pour le mécréant :
وبهذا الطريق فلا امتناع في الاستغفار للكافر لكون الفائدة في ذلك الاستغفار تخفيف العقاب
Attention, il ne s'agit donc pas d'un "repos en paix" (RIP) mais d'une simple demande d'allègement du châtiment !
Et il ajoute plus loin que cette avis est étrange...
En fait on ne sait même pas qui a cet avis ! On sait juste qu'il est qualifié de غريب par Razi. Mais peu importe, Bajrafil a foncé la tête la première dedans !
Et puisque cet avis غريب a été cité par Razi... alors demander pardon pour un mécréant mort... EST PERMIS !
"Donc celui qui le fait n'a pas de péché"
Hallucinant !
Cet imam comorien révolutionne la science islamique !
Usul-al-Bajrafil :
Cours n°1 : La non-relativité générale du péché.
Si quelqu'un sur la planète à un moment donné a jugé une chose comme permise, alors cette chose n'est plus un péché pour personne.
Incroyable !
C'est à se demander si on n'est pas plutôt dans les Usul-al-Hawing-al-Kafiri-RIP !
Décidé de s'enfoncer davantage dans les abysses de sa propre médiocrité, Bajrafil va jusqu'à prendre comme argument que le prophète Nuh a demandé pardon pour ses parents non musulmans :
Nuh dans le Coran :
"Seigneur! Pardonne-moi, et à mes parents, et à quiconque entre dans ma demeure en étant croyant, ainsi qu'aux croyants et croyantes; et ne fait croître les injustes qu'en perdition"."
(sourate 71, verset 28)
(sourate 71, verset 28)
(Notons que deux versets plus tôt, Nuh invoque pour qu'Allah anéantisse tous les mécréants...)
Dans ce verset, Nuh demande en effet pardon pour ses parents, ainsi que pour lui-même, pour ceux qui le rejoignent en étant croyants et pour les croyants et croyantes.
Pas tellement de mécréants dans la liste...
En lisant le verset, on a plutôt l'impression que les parents de Nuh sont croyants... mais puisque Bajrafil nous dit qu'ils sont mécréants, ils doivent l'être ! Après tout, Bajrafil est très savant... pour appuyer ses propos il argumente avec autorité qu'il étudiait le fiqh à 3 ans et qu'il donnait des cours à 8 ans :
Vérifions ce qu'ont dit les savants sur les parents de Nuh... prenons au hasard.. le tafsir de Razi ! Si cher à Mohamed Bajrafil...
{ وَلِوَالِدَىَّ }
أبوه لمك بن متوشلخ وأمه شمخاء بنت أنوش وكانا مؤمنين
كانا مؤمنين
"Ils étaient croyants."
Arrêtons le massacre ici...
Résumé :
Bajrafil fait des demandes de pardon publiques pour des KUFFAR morts.
Il défend sa position en citant le tafsir de Razi, mais en cachant que Razi dit que l'avis est غريب et qu'il ne s'agit pas d'un "repos en paix" mais d'un simple allègement du châtiment.
Il invente une règle comme quoi si cet avis a existé (chez on-ne-sait-qui), alors ce n'est pas un péché que de demander pardon pour les kuffar morts (voir cours : Usul-al-Bajrafil).
Il ajoute en ultime argument que Nuh a demandé pardon pour ses parents mécréants, or les savants (dont Razi) disent qu'ils étaient croyants... (et c'est ce qu'on comprend du verset)
Remarque : Même si Bajrafil avait raison et qu'ils étaient mécréants et qu'il était permis du temps de Nuh de demander pardon pour les mécréants morts, le verset du Coran serait de toute façon venu abroger cette permission.
Il reste cependant une question... quel est cet "inestimable trésor" dont parle Bajrafil, que Stephen Hawking a laissé à la postérité ?
|
Peut-être sa vidéo de propagande (plusieurs millions de vues) où il explique que Dieu n'existe pas, que personne n'a créé l'univers et qu'il n'y a rien après la mort ?
 |
| L'inestimable trésor... RIH. |
RUSE 5 : l'effusion d'une goutte de sang
RUSE 6 : l'imamat de la femme
RUSE 7 : le maire peut être wali de la musulmane
RUSE 8 : un quart du droit musulman vient d'une femme
RUSE 9 : le hadith sur la démocratie
RUSE 10 : les hommes n'ont aucune autorité sur les femmes
RUSE 11 : hadith djihadiste transformé en papillon arc-en-ciel
RUSE 12 : utilisation perverse de hadiths
RUSE 13 : le hadith de l'alcoolique
RUSE 14 : le prophète critique la dureté du coeur de Umar
RUSE 15 : l'héritage féministe
RUSE 16 : le verset 34 de la sourate 4 est abrogé
RUSE 17 : le premier objectif de la charia est la liberté de conscience
RUSE 18 : permission de la vente d'alcool aux non musulmans
RUSE 19 : le Coran dit de ne pas imposer la prière
...
_____
TRAHISON 1 : déclaration d'allégeance à la République
TRAHISON 2 : appel à sanctionner les imams qui ont un discours déviant pour la République
RépondreSupprimerune tuerie facon puzzle
a quand la suite???