Majid Oukacha

RÉFUTATION DU LIVRE DE MAJID OUKACHA.
PARTIE 1 SUR 2

Les extraits du livre d'Oukacha sont par ordre chronologique (jusqu'à la page 178).

Dès le départ Oukacha annonce que son livre est un constat objectif.

Oukacha prétend qu'il a autant réfléchi à ses propres arguments, qu'aux arguments de l'autre camp.
Il a étudié l'islam. Il a travaillé sur une pluralité des points de vue. Par nécessité méthodologique. Et par honnêteté intellectuelle.

Le décor est planté.

Nous avons affaire à un livre très très sérieux d'une personne très très sérieuse. C'est sûr.


Définition objective et honnête de "Dieu" par Oukacha...

Bref, on a compris. C'est juste un vulgaire islamophobe haineux et méprisant comme il en pullule de partout sur le net. Son mythe du chercheur objectif et intègre n'aura tenu que quelques pages... Aïe.

Il reproche donc à Allah dans sa définition objective :

1- de s'être auto-proclamé suprême et omnipotent
2- d'adresser des commandements inaudibles
3- un culte de la personnalité
4- de ne s'adresser qu'à des hommes
5- de ne plus avoir fait de révélations depuis les appareils photos et caméras
6- de ne pas être accessible aux cinq sens

Réponses rapides :

1. Il s'est auto-proclamé suprême et omnipotent
Allah se proclame ainsi, tout simplement car Il EST ainsi.
Contrairement à Oukacha qui se proclame objectif, honnête et connaisseur, alors qu'il n'est RIEN de tout cela.
Quel mal à s'auto-proclamer ce que l'on est ?

2. Ses commandements sont inaudibles.
C'est faux. Les commandements sont audibles par les prophètes, lesquels les transmettent ensuite à l'humanité. Ils sont donc audibles directement (par les prophètes) et indirectement (par la da'wa).

3. Il a créé un culte de la personnalité.
Ici Oukacha utilise une manipulation qui consiste à décrire une chose par un mot connoté négativement. Cela permet de brouiller le cerveau qui va associer la connotation négative du mot à la chose ainsi décrite.

Dire "Dieu crée un culte de la personnalité" au lieu de "Dieu demande aux humains de l'adorer" est une tentative de manipulation des esprits qui nous fait voyager très loin du monde de l'objectivité.

Le culte de la personnalité est en général créé par un individu souffrant de mégalomanie. Il se met à rechercher l'attention et l'affection des gens en affichant son visage de partout, par exemple comme ici sur cette chaîne YouTube :

L'objet du culte de la personnalité invente également tout un mythe sur sa personne et s'attribue toute sortes de nobles qualités, par exemple :

-l'objectivité
-l'honnêteté intellectuelle
-le sérieux
-"j'ai écrit un livre de 500 pages"
-"personne n'a jamais réussi à réfuter mon livre"
-"les musulmans sont incapables de me répondre"
...

Le résultat recherché est la reconnaissance des gens et leurs éloges.

La différence entre l'adoration qu'Allah réclame envers Lui, et le culte de la personnalité que Oukacha crée autour de sa personne, c'est que Allah ne fait que réclamer Son dû, alors que Oukacha est juste un imposteur.

Allah en tant que Créateur de l'Univers et des hommes, est en totale légitimité pour réclamer l'adoration et l'obéissance de la part de ses créatures.

Oukacha n'a rien créé, si ce n'est (par la permission d'Allah qui lui accorde un répit et fait fonctionner son système respiratoire) quelques vidéos plus débiles les unes que les autres et truffées de malhonnêtetés.

Aucun culte n'est dû à Oukacha. Tout le culte est dû à Allah.

Ce reproche de "culte de la personnalité" tombe donc à l'eau, et Oukacha se noie avec.


Remarque :

A ceux qui trouveraient étrange que je parle d'Allah comme si Son existence était établie, je réponds que lorsqu'on définit ou raisonne sur une chose, on est contraint de supposer son existence. Lorsque Oukacha a défini Dieu, c'est précisément ce qu'il a fait, il a supposé son existence ("Entité consciente..."). Dès le premier mot de sa définition il a supposé que Dieu existait. Sans quoi il ne pourrait pas le définir. Définir un objet c'est supposer, du moins temporairement (dans le cadre de la définition), son existence.
Autrement dit :

-Soit on suppose que Dieu n'existe pas, et alors... et alors RIEN DU TOUT ! Il n'y a rien à dire. C'est juste une chose qui n'existe pas. On ne peut pas construire de raisonnement dessus.
-Soit on suppose que Dieu existe, et alors... ON RAISONNE EN PARTANT DU PRINCIPE QU'IL EXISTE ! puisqu'on vient de le supposer ! (Et on cherche à aboutir à une contradiction ou une absurdité pour prouver qu'Il n'existe en fait pas.)

J'insiste bien sur ce point car il est très récurrent.

On ne peut PAS raisonner sur Dieu EN PARTANT DU PRINCIPE QU'IL N'EXISTE PAS. C'est un NON-SENS.

Dans un raisonnement mathématique on commence par : soit x un réel...
puis on déroule le raisonnement : ... alors x+x=2x...

On ne peut PAS dire : soit x n'existant pas... alors x+x=2x... !!!

Un raisonnement ne peut être construit que sur une chose supposée existante.

Lorsqu'on raisonne sur Dieu, il faut obligatoirement, au cours du raisonnement, supposer que Dieu existe. Sinon on va créer facilement des contradictions. Et on aura fait une pétition de principe en arrivant à la conclusion que Dieu n'existe pas... alors qu'on avait déjà supposé qu'Il n'existait pas !

Cette erreur de logique (qui consiste à raisonner sur Dieu tout en supposant sa non-existence) est malheureusement une erreur fréquente et imperceptible pour beaucoup de gens. Et c'est une faille que Oukacha exploite pour tromper les personnes qui l'écoutent. C'est pourquoi j'insiste bien dessus.


4. Il ne s'adresse qu'à des hommes.
Remarque stupido-féministe qui ne mérite pas de réponse.


5. Il n'a plus fait de révélations depuis les appareils photos et caméras.
Deux manipulations en une !

Premièrement : il était déjà annoncé qu'il n'y aurait plus de révélation après Muhammad ! Muhammad est le sceau des prophètes ! Il est donc logique qu'il n'y ait plus de révélation depuis sa mort !

Deuxièmement : les révélations ont cessé au 7e siècle... l'appareil photo a été inventé... au 19e !
Oukacha a donc créé artificiellement un lien de cause à effet entre la technologie et la cessation de la révélation... ce lien n'existe pas et il est complètement ridicule étant donné qu'il y a 12 siècles d'écart entre les deux !

En réalité, ce n'est pas au 19e siècle que les révélations et miracles ont cessé, ni au 18e, ni au 17e, ni au 16e, ni au 15e, ni au 14e, ni au 13e, ni au 12e, ni au 11e, ni au 10e, ni au 9e, ni au 8e... c'est au 7e siècle ! Rien à voir donc avec la photographie.

L'arrêt des révélations et miracles coïncide non pas avec l'avènement de la photographie, mais avec la décision d'Allah de faire de Muhammad le seau des prophètes ! au 7e siècle !

Cet exemple montre à quel point Oukacha prend ses lecteurs pour des imbéciles. Et à quel point l'être humain s'aveugle lorsqu'un discours va dans le sens de son nafs.


6. Il n'est pas accessible aux cinq sens.
C'est une idée qu'il reprendra plusieurs fois.

En gros Oukacha s'étonne que Dieu soit invisible...

Il y a ici encore un biais de raisonnement.

Oukacha est en train de présupposer que si Dieu existe, alors Il doit être visible (ou perceptible par les sens humains). Et comme Dieu est imperceptible, alors il n'existe pas.

En fait Oukacha est en train d'attribuer SUBJECTIVEMENT une opinion personnelle à quelque chose (Dieu) qui dépasse son entendement.

Qui a dit que Dieu devait être visible ? D'où vient cette idée ?

Cette idée n'est qu'une opinion personnelle d'Oukacha.

Personnellement, Oukacha pense que si le Créateur de l'Univers existe, alors on doit le voir (par exemple dans le ciel), ou bien il doit se manifester (par exemple en se montrant dans les nuages ou en parlant à tous les hommes).

Mais ceci n'est qu'une opinion personnelle qui n'a aucune valeur et qui ne s'appuie sur rien.

Dieu fait ce qu'Il veut. Si Il veut s'adresser uniquement à certaines personnes sélectionnées pour faire passer un test de foi à l'humanité... Il le fait ! C'est tout.

L'opinion personnelle d'Oukacha sur ce que "devrait" faire Dieu n'a aucune valeur.

De plus, Oukacha ne fait qu'enfoncer une porte ouverte en disant que Dieu est invisible... car le principe même de la foi c'est de CROIRE EN L'INVISIBLE.

Sourate 2.
2. C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux.
3. qui croient à l'invisible et accomplissent la Salat et dépensent [dans l'obéissance à Allah], de ce que Nous leur avons attribué

ٱلَّذِينَ يُؤْمِنُونَ بِٱلْغَيْبِ

Conclusion :

Dans sa définition (très objective !) de Dieu, Oukacha ne fait que se ramasser par terre et se cogner le nez dans le mur.

Mais surtout... l'ensemble de ces 6 reproches...

...SONT TOUT AUTANT VALABLES CONTRE LE JUDAÏSME ET LE CHRISTIANISME !

Parmi les adulateurs d'Oukacha se trouvent des chrétiens. Et ces imbéciles ne se rendent même pas compte que les attaques qu'il lance contre l'islam... touchent aussi leur religion !

Pour signaler à ces chrétiens l'ampleur de leur ridicule dans leur soutien masochiste à Oukacha, chaque fois qu'une flèche lancée par Oukacha contre l'islam embronchera au passage le christianisme, j'afficherai cette icône de Notre-Dame en feu :

Pour l'instant nous avons 6 flèches qui ont touché le Dieu des chrétiens :


1- Dieu se proclame suprême et omnipotent
2- Dieu adresse des commandements inaudibles
3- Dieu crée un culte de la personnalité
4- Dieu ne s'adresse qu'à des hommes
5- Dieu ne fait plus de révélations depuis les appareils photos et caméras
6- Dieu n'est pas accessible aux cinq sens

Ici on découvre que Oukacha ne sait pas précisément ce que sont les hadiths. Pour lui ce sont des "livres"...

Confusion étrange pour quelqu'un ayant tant étudié l'islam et qui écrit un livre sur le sujet...

Confirmation plus bas qu'il n'a rien compris lorsqu'il dit qu'il "étudiera" des témoignages issus des hadiths "al-Bukhari" et "al-Muslim"... (ce crétin croit vraiment que les hadiths sont des livres !)

Si la honte devait tuer, Oukacha serait sa première victime. Malheureusement elle ne tue pas.

Outre la blague ratée sur le porte-feuille oublié à la maison (est-ce au moins une blague ? qu'est-ce donc ?!), nous assistons à un moment très touchant... Majid essaie de se faire passer pour un français, un vrai de chez vrai, et parle de la France comme "notre bonne vieille France"... regardez-le essayer de s'intégrer au groupe... n'est-ce pas mignon ?

Il pourra forcer autant qu'il voudra pour se faire accepter par les blancs, son miroir sera toujours là pour le ramener à la réalité.

Oukacha, forçant devant son miroir pour devenir français.

Ou bien un blanc identitaire :

Oukacha enchaîne décidément les boulettes... il démontre encore une fois son ignorance de la religion.

Tout le long de son livre il parle des "coranistes".

Comme tout le monde le sait, le coranisme est une secte qui rejette la sunna. Le mot "coranistes" désigne les membres de cette secte... mais Oukacha ne connait visiblement pas cette secte... car il emploie ce mot pour désigner les musulmans de façon générale !

On imagine déjà le lecteur d'Oukacha essayer de briller en société :

-Encore un attentat ! Rhaaaa... ces satanés coranistes...
-Les coranistes ?
-Oui, c'est un attentat des coranistes !
-T'as l'air calé sur le sujet.
-Oui j'ai lu le livre d'un apostat très connaisseur... tu sais les coranistes ils coupent les mains de leurs enfants quand ils volent des sucettes... c'est un coraniste qui a fait l'attentat c'est sûr.
-Mais comment sais-tu que ce n'est pas un sunnite ?
-Un quoi ?
-Un sunnite. Pourquoi un coraniste plutôt qu'un sunnite ?
-Euh...
-Tu connais pas la différence ?
-Bref.  J'ai un bus à prendre, salut... Et gare aux coranistes hein ! ;)

Malgré ses "études" très sérieuses... Oukacha est coincé avec les traductions françaises du Coran et des deux Sahih. Il ne connait aucun autre livre. Lorsqu'il fait des recherche (lors de ses "études"), il ne sait pas chercher ailleurs que dans ces livres... étonnant pour un si grand connaisseur.

Et surtout, il ne sait pas que les musulmans ont des savants qui ont traité les textes sources et qui ont rédigé toutes les règles islamiques dans des livres de fiqh.

Les musulmans ne suivent pas le Coran ou les hadiths chacun de façon indépendante, arbitraire et chaotique, ils suivent ces livres de fiqh rédigés par les savants.

Ce que ne dit pas Oukacha ici, c'est que si un esclave souhaite racheter (financièrement) sa liberté et demande un contrat d'affranchissement, il est recommandé à son maître de l'accepter. C'est-à-dire qu'il sera récompensé par Allah s'il accepte de le libérer.

وَالَّذِينَ يَبْتَغُونَ الْكِتَابَ مِمَّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ فَكَاتِبُوهُمْ إِنْ عَلِمْتُمْ فِيهِمْ خَيْرًا وَآتُوهُمْ مِنْ مَالِ اللَّهِ الَّذِي آتَاكُمْ

... Ceux de vos esclaves qui cherchent un contrat d'affranchissement, concluez ce contrat avec eux si vous reconnaissez du bien en eux; et donnez-leur des biens d'Allah qu'Il vous a accordés. ...

sourate 24 verset 33

Selon un autre avis (de l'école zahirite par exemple), cela est obligatoire de libérer l'esclave qui veut racheter sa liberté.

De façon générale, l'affranchissement d'un esclave (même gratuitement) est un acte vertueux et qui efface des péchés. Et cela n'est jamais dit par les islamophobes "très objectifs" qui se limitent à la permission de posséder des esclaves et qui ensuite fabriquent toute une caricature dessus.

Encore une boulette d'Oukacha... Mais cette fois on peut largement mettre ça sur le dos de la manipulation. Car toute personne s'étant intéressée à l'islam a obligatoirement entendu parler de l'amputation du voleur. Et il a aussi entendu parler des "conditions" pour l'application de la peine. Peut-être pas en détails, mais il sait qu'il existe des conditions pour l'amputation.

Oukacha ne peut tout simplement PAS ne jamais avoir entendu parler de l'existence de ces conditions.

Il fait donc semblant de ne pas en avoir entendu parler. Il le cache à ses lecteurs, dans le but de les manipuler.

Parmi les conditions, deux empêchent d'office l'amputation de la main de l'enfant dans son histoire de vol de sucette :

1- l'enfant n'est pas pubère
2- il n'a pas volé un objet assez cher

Oukacha est tout simplement dans son rôle d'islamophobe haineux qui est prêt à toutes les malhonnêtetés et mensonges pour faire haïr la religion musulmane en la caricaturant.

Nous sommes à la page 32. Et il est déjà inutile de continuer.

Si on supprime le sommaire et les pages vides, Oukacha n'aura tenu que 20 pages avant de se prendre les pieds dans son tapis, se fracassant sur le sol, perdant son masque de "chercheur objectif" et laissant apparaître son vrai visage d'islamophobe menteur transpirant la haine.

Les gens comme lui pullulent sur le net. La différence des autres, c'est qu'au lieu de rester sur les forums, il a ramassé à peu près tout ce qu'il s'y disait, pour ensuite pondre sa crotte :

Oukacha, toujours "honnête intellectuellement" et dressant un "constat objectif", écrit (six fois dans le livre !) que le Coran a un contenu "mécréanophage".

Inutile de préciser qu'il ne citera jamais le moindre verset appelant à manger du mécréant...

Il est toujours là dans la manipulation mentale. Il rabâche des mots ayant une certaine connotation pour créer une perception terrifiante et angoissante de l'islam.

Toujours la même manipulation.

Au lieu de dire objectivement : "Selon l'islam les mécréants vont en Enfer."

Il dit : "L'islam institutionnalise la torture punitive à l'égard de la pensée différente."


C'est comme si au lieu de dire : "La France met les trafiquants de drogue en prison."

Je disais : "La France institutionnalise la torture mentale à l'égard de personnes procédant à du troc de substances végétales, par isolement quasi-permanent dans une cage."

Pourrais-je dire ensuite que je suis en train de dresser un constat objectif avec honnêteté intellectuelle ?

Oh, tiens... sentez-vous cette odeur de fumée ?

...

Mais oui, ça fume !!!

Oukacha est en train de reprocher en même temps aux juifs et aux chrétiens de croire en un Dieu qui INSTITUTIONNALISE LA TORTURE PUNITIVE A L'EGARD DE LA PENSEE DIFFERENTE.

Aïe. Encore touché ?

L'Enfer est une triste réalité accessible à ceux qui ont lu le Coran oui... ou la Bible.

Ici, il parle encore de l'Enfer pour les mécréants.

De la page 55 à la page 129, Oukacha invente un débat entre un athée qu'il appelle "Hellen" (qui représente lui-même) et un musulman.

Ne pouvant pas faire de débat dans la vraie vie (il dit avoir peur de mourir dans le débat (???)), Oukacha en invente un... mais connaissant toute l'honnêteté d'Oukacha, vous avez sans doute deviné que la personne contre qui il débat dans son imaginaire... n'est autre qu'un musulman complètement stupide et ignorant, incapable de répondre à la moitié des questions...

Ah la la... Sacré Oukacha...

Frustré de ne pas pouvoir vaincre les musulmans en débat dans la vraie vie, il se défoule en imaginant un monde dans lequel il le fait... Heureusement que le pathétisme ne tue pas (car s'il devait tuer...).


C'est comme si pour réfuter les scientifiques et la théorie de Darwin j'inventais ce genre de dialogue :

Moi :
Alors comme ça vous dites que l'homme descend du singe ?
Scientifique :
Oui.
Moi :
Alors comment se fait-il que les singes existent encore... sachant qu'ils sont censés avoir évolué en humains ?
Scientifique :
Euh... je sais pas... J'imagine qu'il y a une explication...
Moi :
Vous "imaginez" ? C'est donc ça que font les scientifiques, ils "imaginent" ?
Scientifique :
...
Moi :
Au fait, j'ai lu que des paléontologues ont fabriqué des faux fossiles... pouvez-vous l'expliquer ?
Scientifique :
Je... je...
Moi :
C'est bien ce que je pensais. Je pense que nous pouvons arrêter le débat ici. Le lecteur se fera sa propre conclusion.
Scientifique :
...


Bien sûr, je caricature un peu... (et j'utilise volontairement de mauvais arguments !) mais c'est pour donner une idée de la méthode employée par Oukacha pour vaincre le musulman en débat. Il construit un personnage (Hellen) sûr de lui, ayant l'air très raisonné et structuré... et il le fait affronter un musulman handicapé, sans répartie, qui ne connait pas sa religion ! et qui n'arrête pas de se faire clouer le bec par le brillantissime athée.

Normalement ce genre de scénario imaginaire reste sur un cahier personnel, comme un journal intime. Comme l'ado qui se fait humilier à l'école et qui pour se venger écrit le soir dans sa chambre une histoire où c'est lui qui humilie tous les caïds de l'école et embrasse la jolie fille... ce genre d'histoire, en temps normal ça reste sur un journal intime... ou en parle au psy... mais Oukacha n'ayant pas de pudeur, il nous a réellement pondu sa crotte :

"Il était une fois... un monde où Oukacha brillait
et piétinait les musulmans en débat."
(Rayon fiction/psychologie).

Hellen (donc Oukacha) explique au musulman qu'Allah n'existe "que dans sa psyché" car il ne peut ni le voir, ni l'entendre, ni le toucher.

Le constat clinique est plus grave que prévu...

En fait Oukacha ne comprend pas LE PRINCIPE MÊME de la croyance !

Oukacha n'a pas compris que le principe de la foi c'est de croire en ce qu'on ne peut pas observer par le biais de ses cinq sens !

La lecture du livre devrait s'interrompre là (ou plutôt bien avant !), car il est inutile de continuer de lire le livre d'une personne qui parle de religion sans comprendre le principe de la foi...

Mais je me sacrifie. On continue.

Ici Oukacha présente le message coranique comme une simple "affirmation de l'existence d'Allah"...

Si Oukacha avait lu le Coran, il aurait su qu'il est rempli de rappels, d'exemples et paraboles, d'exhortations à la méditation sur la Création, d'invitations à raisonner...

Le Coran ne se contente pas d'affirmer l'existence d'Allah et considérer cela comme une preuve en soi, il fournit les clés à l'être humain pour lui permettre d'accéder à la foi.

Le musulman ne croit pas en Allah car "c'est écrit" (comme veut le faire croire Oukacha). Il croit en Allah car c'est écrit ET parce que le contenu du Coran l'a convaincu et lui a touché le coeur.

Oukacha s'amuse à jouer au scientifique qui ne croit qu'avec des "preuves matérielles".

Mais en n'acceptant que les preuves matérielles, Oukacha est en fait victime d'un biais cognitif qui fera l'objet d'un futur article.


Deuxièmement, même des "preuves matérielles" ne suffiraient pas à Oukacha !

Le Coran (preuve matérielle) ne lui suffit pas, il voudrait avec son télescope de scientifique, pointer vers un endroit du ciel et voir directement Allah avec ses yeux. Il n'y a QUE ce genre de "preuve matérielle" qu'il dit accepter... ceci est un mensonge ! Car s'il voyait Allah dans le télescope, il dirait tout simplement qu'il s'agit d'une illusion d'optique !

En fait le comportement d'Oukacha est déjà décrit par le Coran :

وَإِن يَرَوْا كُلَّ آيَةٍ لَّا يُؤْمِنُوا بِهَا

Il en est parmi eux qui viennent t'écouter, cependant que Nous avons entouré de voiles leurs coeurs, qui les empêchent de comprendre (le Coran), et dans leurs oreilles est une lourdeur. Quand même ils verraient toutes sortes de preuves, ils n'y croiraient pas. Et quand ils viennent disputer avec toi, ceux qui ne croient pas disent alors: "Ce ne sont que des légendes des anciens".

sourate 6 verset 25

Même si des preuves matérielles existaient, il serait inutile de les présenter à Oukacha, car il n'y croirait pas !

Ironiquement, Oukacha est lui-même une preuve matérielle. Car le Coran prédit Oukacha. Et Oukacha existe !

Alors Oukacha, ça fait quoi d'être une preuve ambulante que le Coran dit vrai ?

Oukacha ne comprend décidément toujours pas le principe de la foi...

Et il ment lorsqu'il dit qu'il attend qu'Allah lui parle. Car si Allah lui parlait directement, on sait tous qu'il dirait qu'il s'agit d'une hallucination...

Il expliquerait qu'il a tellement étudié l'islam et fourni un tel effort intellectuel que son cerveau commence à faire des siennes. Il commence à entendre des voix.

Comme le dit le Coran, aucune preuve ne saurait convaincre Oukacha. Il se réfugierait en dernier recours derrière l'excuse de l'hallucination.

Et de toute façon le but n'est pas d'avoir une preuve matérielle directe, mais de croire par foi.

Et encore une fois, le Coran prédit toutes les réactions d'Oukacha :

لَوْلَا يُكَلِّمُنَا ٱللَّهُ

Et ceux qui ne savent pas ont dit: "Pourquoi Allah ne nous parle-t-Il pas [directement], ou pourquoi un signe ne nous vient-il pas"? [...]sourate 2 verset 118

نَحْنُ قَوْمٌۭ مَّسْحُورُونَ

Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter,

ils diraient : Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés?

sourate 15 versets 14,15

Oukacha prétend que par nature l'homme n'est pas disposé à croire en Dieu... (Ridicule, inutile de répondre.)

Et en ce qui concerne son histoire d'esprit d'influencé par l'environnement, l'argument est tout autant valable pour les athées. Les athées ne sont pas des êtres "purs" insensibles aux influences. Ils sont aussi influencés par la société (l'école laïque, "les scientifiques", la télévision...).

Oukacha est encore en train de mentir.
Il prétend pouvoir créer une nouvelle religion de la même façon dont, selon lui, Muhammad a "créé" l'islam...
Il ne s'agit bien sûr là que de paroles. Il ne créera pas de religion et il ne peut pas créer de religion.
Et s'il le peut... alors qu'il le fasse !
Ce défi a d'ailleurs été lancé aux mécréants dans le Coran. Le Coran met au défi les mécréants de produire des sourates semblables à celles du Coran. Jusqu'à aujourd'hui, leurs mains sont ligotées. Ils n'y arrivent pas !

La ruse d'Oukacha est de faire croire qu'il a "comme réalisé un acte", sans n'avoir rien réalisé ! Il fait passer une parole pour un acte.

C'est comme si je disais :

"Moi aussi je peux devenir aussi fort que Lionel Messi... et même plus encore !"

ou :

"Moi aussi je peux être président de la République !"

Que penserait-on de moi si je disais ça ? Que je suis un prétentieux, un fou, un beau parleur, un menteur. Que si je suis autant capable que je le prétends... alors que je le fasse ! Et on ferait remarquer que BIZARREMENT JE NE LE FAIS PAS !

C'est exactement ce que fait Oukacha. Il prononce une parole pour remplacer un acte car il n'est pas capable d'accomplir cet acte qu'il prétend pouvoir réaliser.

Oukacha : "Moi aussi je peux créer ma propre religion abrahamique."Ce n'est qu'une parole ! Rien de concret dans la réalité.

Et si Oukacha avait lu le Coran il saurait que le défi lui a déjà été lancé.

فَأْتُوا۟ بِعَشْرِ سُوَرٍۢ مِّثْلِهِۦ

Où bien ils disent: "Il l'a forgé [le Coran]" - Dis: "Apportez donc dix Sourates semblables à ceci, forgées (par vous). Et appelez qui vous pourrez (pour vous aider), hormis Allah, si vous êtes véridiques".

sourate 11 verset 13

Oukacha n'a à ce jour produit aucune sourate. Il n'a créé aucune religion. Il a juste inventé une histoire de "dieu tyrannosaure jaune", mais c'est malheureusement pour lui tombé à plat... car PERSONNE ne croit en son dieu tyrannosaure !

Oukacha n'arrive même pas à convaincre UNE SEULE PERSONNE (!!!) de l'existence de son "dieu tyrannosaure" ! Et il prétend pouvoir carrément créer une religion abrahamique semblable à l'islam !

Ici le croyant dit que ce n'est pas parce qu'on ne peut pas voir Dieu qu'Il n'existe pas. Par exemple on ne voit pas le vent, pourtant il existe.

L'exemple choisi par le croyant n'est pas le plus judicieux et cela permet à Oukacha de lui répondre que même si l'on ne voit pas le vent, on peut voir ses effets et donc en déduire son existence.

Un croyants mieux instruit aurait cloué le bec à Oukacha en lui répondant que pour Dieu c'est la même chose. On peut voir Ses effets : tout simplement, la Création.

Oukacha voit que le vent fait bouger la feuille et il en déduit que le vent existe... mais il ne s'est même pas posé la question de qui a créé le vent et la feuille ! Qui a créé le vent ! Ou même... qui l'a créé lui-même !

Il se réfugierait derrière sa mère. Mais qui a créé sa mère ? Sa grand-mère ? Et après ?

A la fin Oukacha se cacherait désespérément derrière une bactérie (?!)... mais qui a créé sa bactérie ?

Puis dans un dernier élan kamikaze, il aboierait en bavant le mot : "Big Bang".


Oukacha :BZZING BZZZANG ! BIG BANG ! DING DONG BING BANG BOOM !
Le-Croyant :
Du calme, je comprends ce que tu veux dire. Mais dis-moi, qui a provoqué ce Big Bang qui nécessite une énergie infinie et un pouvoir surnaturel ?
Oukacha :
E-Euh... gueuh... 
Le-Croyant : Voilà on est d'accord.
Oukacha :...


Mais au lieu de lui clouer le bec, le croyant donne un autre exemple : l'amour.

L'amour existe pourtant on ne peut pas le voir. On ne peut que le ressentir.

L'argument est plutôt bon. Meilleur exemple que le vent. Oukacha fait semblant d'y répondre. Il répond au croyant que ce dernier est en train de comparer un sentiment produit par le cerveau avec Dieu. Sous-entendu : "tu as comparé ce qui ne peut pas être comparé, ton argument est donc invalide".

Oui Oukacha... c'est le principe de l'analogie... comparer deux choses qui ne sont pas les mêmes mais qui ont un point commun (ici : le fait d'être invisible).

En indiquant que le sentiment n'est pas semblable à Dieu, Oukacha ne répond en fait pas à l'argument. Un sophisme supplémentaire qu'il emploie : donner l'impression d'avoir répondu à un argument sans l'avoir réellement fait.

Les chrétiens continuent de brûler dans leur cathédrale.

Encore une preuve (la dix-millionième...) qu'Oukacha n'a jamais lu le Coran.

Comme beaucoup d'islamophobes qui prétendent avoir lu le Coran (pour se donner un minimum de minimum de crédibilité !), Oukacha ne l'a pas réellement lu, et ça transparaît pratiquement à chaque page !

Car ce que font les islamophobes en réalité, c'est de se partager entre eux des versets, des hadiths et des arguments. Il existe par exemple des listes avec tous les versets violents parlant de la guerre. Ou des listes avec des hadiths jugés "ridicules". Les islamophobes se partagent par exemple ces listes.

Oukacha n'a en fait rien apporté d'autre que ce que l'on trouve déjà depuis bien longtemps sur les forums islamophobes. Il n'a produit aucune étude ou analyse nouvelle. Tous ses arguments ont été entendus et répondus mille fois. Et tous les versets et hadiths qu'il va citer plus tard dans le livre ont été lus, répétés et répondus eux aussi mille fois.

Oukacha n'a fait que ramasser toute la bouse sur internet pour en faire une bouse encore plus énorme et la déguiser en livre pour s'en vanter.

Ici par exemple, il parle de mécréants richissimes qui ont "réussi leur vie personnelle", et il trouve ça bizarre que "Allah les aide aussi" (au lieu d'aider uniquement les musulmans pieux).

Premièrement, être un fornicateur richissime n'est pas une "réussite personnelle"... Oukacha ne voit qu'à travers le prisme de l'argent, du plaisir et de l'individualisme... la réelle réussite dans la dunya c'est celle qui conduit au Paradis dans l'au-delà. Même si elle peut impliquer des sacrifices.

Et cette réussite ne passe pas par l'enrichissement personnel, au contraire !

أَلْهَىٰكُمُ ٱلتَّكَاثُر
حَتَّىٰ زُرْتُمُ ٱلْمَقَابِرَ

La course aux richesses vous distrait,jusqu'à ce que vous visitiez les tombes.
(sourate 102, versets 1, 2)

L'islam n'est pas une religion individualiste qui inciterait à amasser de l'argent pour soi, mais au contraire une religion qui insiste sur l'aide aux pauvres et aux orphelins.

L'une des raisons évoquées dans le Coran par les injustes sur pourquoi ils se trouvent en Enfer :

وَلَمْ نَكُ نُطْعِمُ ٱلْمِسْكِينَ

et nous ne nourrissions pas le pauvre
(sourate 74, verset 44)

Deuxièmement, il n'y a rien d'étonnant à ce que des mécréants pécheurs soit "aidés par Allah"... l'étonnement d'Oukacha n'est dû qu'à sa mauvaise compréhension de l'islam (décidément...).

Une seule lecture du Coran suffit à le comprendre ! Allah peut aider un mécréant dans ses biens sur terre (ex. Pharaon) et ne pas aider un musulman dans ses biens (ex. Musa).

Il n'y a rien de surprenant, des exemples sont déjà donnés dans le Coran.

Sachant qu'obtenir des biens n'est pas toujours une aide... par exemple la pauvreté peut aider à implorer Allah avec humilité, et la richesse pousser à oublier Allah en se pensant auto-suffisant et s'enorgueillir.
Pharaon a-t-il réellement été aidé par la richesse et le pouvoir au final ?


Troisièmement, le Coran prévient le croyant qu'il sera éprouvé dans ses biens sur Terre et incite à l'endurance :

لَتُبْلَوُنَّ فِىٓ أَمْوَٰلِكُمْ وَأَنفُسِكُمْ
Certes vous serez éprouvés dans vos biens et vos personnes [...]
(sourate 3, verset 186)

 وَلَنَبْلُوَنَّكُم بِشَىْءٍۢ مِّنَ ٱلْخَوْفِ وَٱلْجُوعِ
وَنَقْصٍۢ مِّنَ ٱلْأَمْوَٰلِ وَٱلْأَنفُسِ وَٱلثَّمَرَٰتِ

Très certainement, Nous vous éprouverons par un peu de peur, de faim et de diminution de biens, de personnes et de fruits. [...]
(sourate 2, verset 155)

 
Tafsir ibn Kathir :




On peut aussi citer le hadith où Umar se rend chez le prophète, voyant la condition dans laquelle il vit (son lit est une natte de feuille de palmiers) se met à pleurer :

فَرَأَيْتُ أَثَرَ الْحَصِيرِ فِي جَنْبِهِ فَبَكَيْتُ
J'ai vu la marque de la natte sur son côté (le côté de son corps) alors j'ai pleuré.

Le prophète lui demande pourquoi il pleure. Umar explique qu'il trouve injuste que les empereurs des royaumes vivent dans le luxe alors que lui, qui est l'envoyé d'Allah, vive dans la misère.
فَقَالَ ‏"‏ أَمَا تَرْضَى أَنْ تَكُونَ لَهُمُ الدُّنْيَا وَلَنَا الآخِرَةُ ‏"‏‏‏
Il dit : "N'es-tu pas satisfait qu'il y ait pour eux la dunya, et pour nous l'au-delà ?".



Donc après avoir fait passer le croyant comme n'ayant aucune réponse :

Oukacha développe un argument puis fait passer le croyant comme un imbécile incapable de réfléchir :

La ruse est tellement ridicule que ça mérite bien une petite inversion des rôles !

Le-Croyant

Comment expliques-tu que le monde, si complexe, soit apparu sans Créateur, juste par "hasard" ? Te rends-tu compte de la débilité de ce que tu affirmes ?

Oukacha

...

Le-Croyant

Comment se fait-il que tout soit si bien programmé ? Que toutes ces lois naturelles soit si minutieusement bien réglées ? Le hasard peut-il être si parfait ? N'est-il pas censé être au contraire chaotique ? Et d'où vient-il ce hasard ?

Oukacha

Tu te poses trop de questions.

Le-Croyant

Et toi, tu ne t'en poses pas sufissament.

Et voilà ! J'ai plus qu'à en faire un livre pour montrer à quel point j'ai démoli Oukacha ! Ne suis-je pas trop fort ?


Au passage, l'argument d'Oukacha atteint encore les chrétiens...

Une ruse constante chez Oukacha. Décider arbitrairement ce que devrait être le Coran, puis mettre en évidence que le Coran n'est pas comme il a décidé qu'il devrait être... et prétendre avoir ainsi prouvé une incohérence... (oui, oui, ce n'est pas une blague !)

Ici par exemple, il décide que le Coran aurait dû ressembler à un livre de physique et donner une description de l'univers telle que les physiciens d'aujourd'hui le décrivent... (bien sûr, si le Coran donnait une description de l'univers façon physicien, Oukacha aurait dit dans sa mauvaise foi : bizarre, le Coran décrit l'univers PILE comme un humain qui a étudié le ciel le ferait...)

En vérité ce n'est pas à Oukacha de décider ce que le Coran devrait être ou ne pas être. Le Coran n'a pas à être un livre de physique T^le S un jour, un livre de biologie le lendemain, et un code pénal le surlendemain selon les humeurs d'Oukacha.

Sachant qu'il trouverait de toute façon matière à critiquer dans tous les cas.

Remarque : la Bible n'est pas un livre de science profane non plus.

Clouage de bec !

Le croyant ne peut que se taire face à l'incroyable puissance argumentative d'Oukacha... Regardez comment Oukacha est fort... dans son monde imaginaire ! (encore zut !)

Pour contredire le verset (et faire croire qu'il est "faux"), Oukacha parle de "temps géologiques" de millions d'années...

Encore une fois, il s'agit d'un choix arbitraire d'Oukacha.

Et si le Coran disait qu'au contraire les montagnes étaient mobiles, il dirait : "croyance fausse et absurde, les montagnes sont immobiles comme des piquets, leur mouvement n'est perceptible qu'à une échelle géologique qui est une échelle qui ne concerne pas l'être humain".

En fait peut importe ce que dit le Coran, Oukacha dans sa mauvaise foi trouvera matière à le contredire et quiconque connaît sa chaîne YouTube ne peut que le reconnaître.

Avec la mauvaise foi il est très aisé de TOUT contredire. On peut contredire TOUTE LA REALITE avec la mauvaise foi.

Et pourquoi choisit-il comme échelle les "temps géologiques" ? Pourquoi cette échelle et pas une autre ? Pourquoi pas carrément les temps inter-galactiques tant qu'il y est ???

Sait-il au moins que le Coran n'a pas été révélé à des gens qui vivent à l'échelle géologique ?...

Si le Coran avait été révélé à des montagnes, là en effet la question pourrait se poser... on se dirait : mais pourquoi le Coran décrit-il les choses à l'échelle humaine alors que nous sommes des montagnes ?...

Or ce n'est pas le cas. Le Coran n'a pas été révélé à des montagnes mais à des humains... donc pourquoi s'étonner que l'échelle choisie soit une échelle humaine et pas une échelle géologique ?

On peut aussi s'amuser avec ce jeu !

-Oukacha, es-tu immobile ou mobile ?
-Je suis mobile puisque je me déplace.
-FAUX ! A UNE ÉCHELLE GÉOLOGIQUE TU ES UN FOSSILE TU NE BOUGES PAS !

-Oukacha, est-ce que la couverture de ton livre est marron ?
-Bien sûr, j'ai choisi une couleur caca parce que quand je fais caca...
-FAUX ! A UNE ÉCHELLE GÉOLOGIQUE TON LIVRE N'EXISTE PAS !!! CAR IL S'EST DÉSAGRÉGÉ AVEC LE TEMPS !

-Oukacha, es-tu français ?
-Oui, et j'aime la France c'est mon pays, je suis un blanc français bien blanc.
-FAUX ! TU ES UN BLEDARD ! AHAHAHAHAHAH !
-Tu m'a piégé... et tu me ridiculises devant tout le monde... j'ai honte... je veux mourir...
-Tu vois ce que ça fait maintenant ! qu'on te fasse parler à ta place et de pas pouvoir te défendre !
-Oui je vois... je suis si malheureux dans la vie... j'ai envie de faire caca et...
-Mais pourquoi tu fais que parler de caca Oukacha ?
-Je sais pas... je pense que je dois aimer le caca.
-...
-Tu m'as vaincu... mon livre c'est du caca... je regrette tellement...
-Fiche-moi la paix maintenant.
-Dis, tu penses que je serai heureux un jour ? Je suis hanté par l'islam... je pleure dans mon lit...
-Va au psy et fiche-moi la paix j'ai dit.

Oukacha croit qu'une fois que les os de l'embryon sont créés, la chair cesse d'être formée... On voit ici qu'il ne sait plus comment attaquer le Coran, il se jette la tête en avant et les yeux fermés encore en mode kamikaze, voulant donner l'impression aux gens qu'il a atteint le Coran, alors qu'il s'est juste fait exploser tout seul.

Pour sa défense, ce n'est pas lui qui a découvert cette attaque contre le Coran, il l'a prise sur internet, comme tout le reste...

Oukacha confond cette fois le Coran (livre de spiritualité, méditation...) avec un manuel d'histoire-géographie.

Il suffit de lire quelques pages du Coran pour se rendre vite compte qu'il n'a pas vocation à parler du continent américain ou de la déclaration d'indépendance des Etats-Unis.

Les pauvres chrétiens en prennent encore pour leur grade...

Le croyant ne connait rien à sa religion. Et Oukacha a l'air complètement endoctriné par le féminisme occidental. Avec ces deux bras cassés, ça promet pour la suite du "débat"...

Ici Oukacha présente le croyant comme incapable d'argumenter : "je ne sais pas", "crois-moi", "tu fais fausse route".

On a déjà parlé de cette manipulation.

Le croyant devrait commencer par apprendre sa religion avant de venir débattre avec un apostat et se ridiculiser dedans... Ah mince ! c'est vrai... c'est Oukacha qui l'a inventé et qui a décidé comment il débattrait... J'ai failli oublier que nous n'étions pas dans la réalité, pardon.

Je n'ai pas compris. Il veut dire que c'est triste ? S'il veut. Je comprends pas... Passons.

Encore une fois, le croyant est incapable de répondre... qu'il est fort ce Oukacha... ce serait peut-être un peu plus difficile avec une personne RÉELLE en face, mais bon... faut pas casse son rêve.

On voit à la quantité de fois où il parle de l'enfer, à quel point cela le tourmente. Oukacha a l'air complètement terrorisé par l'enfer (il a de quoi !). Cette menace de l'enfer sur sa tête d'apostat malhonnête et haineux le hante.

On comprend qu'il écrit ce livre comme pour se justifier de sa mécréance, pour se débattre face à cette épée de Damoclès. Il n'arrive pas à s'en débarrasser, alors il invente un faux débat dans lequel il a le dessus sur un croyant. Cela lui permet de se donner bonne conscience en se convainquant qu'il est dans la vérité et que le camp d'en face n'a pas d'arguments solides. Il essaie de se donner l'impression qu'il a démoli la menace en remportant le débat imaginaire face au croyant. Triste.

Oukacha persiste. Il est toujours perturbé par cet enfer auquel il ne croit pas...

Personnellement, si le gourou Raël me promettait mille tortures après ma mort, je n'en éprouverais aucune forme de crainte ou perturbation... encore mois n'en écrirais-je un livre ou y consacrerais mon existence ! Car ce sont juste les paroles d'un gourou ridicule.

Oukacha prétend que le prophète est un "gourou" comme Raël, mais il est étrangement perturbé et parfois semble même terrorisé par la punition promise après sa mort par ce "gourou"...

Ici Oukacha parle de la traduction du Coran. Rien d'intéressant, si ce n'est qu'il y dit (très justement) qu'une langue ne peut pas employer des mots du futur. Le Coran ne peut pas parler de pistolet par exemple...

Pourquoi est-ce intéressant ?

Parce que c'est CONTRADICTOIRE avec ce qu'il disait plus tôt !

Car plus tôt, il reprochait au Coran de ne pas parler de BIG-BANG, d'univers SPATIO-TEMPOREL, etc :

Or ces mots ou concepts n'existaient pas !

Oukacha ment. Jamais ce verset n'a été traduit par "frapper violemment". Au contraire, les savants ont expliqué qu'il ne fallait PAS frapper violemment.

Parmi les explications de savants dans les tafasir, citons quelques paroles :

 ضرباً يزجرها عن النشوز غير مبرح ولا منهك
un battement qui lui empêche le nushuz, ni violent ni exagéré 
فإن احتاج إلى ضربها لتأديب فلا يضربها ضرباً شديداً وليكن ذلك مفرقاً 
s'il a besoin de la frapper pour la discipliner, il ne la frappe pas violemment 
وبالجملة فالتَّخفيفُ مراعى في هَذَا البَابِ
l'allègement est recherché dans ce sujet
فيضربُها الزوجُ ضرباً غيرَ مبرِّح ولا شائنٍ
le mari la frappe d'un battement ni violent ni déshonorant 
قال الشَّافعيُّ: الضَّرْبُ مُبَاحٌ وتركُهُ أفْضَلُ 
Shafi'i a dit : frapper est autorisé mais le délaisser est meilleur

Jamais ce verset n'a été traduit par "frapper violemment".

Dans Sahih Muslim (qu'Oukacha dit avoir lu), le prophète a clairement dit de ne pas frapper violemment la femme :

فَاضْرِبُوهُنَّ ضَرْبًا غَيْرَ مُبَرِّحٍ
qui n'est pas violent

Étrangement, en ces "nombreuses années de travail passées à étudier et réfléchir", Oukacha n'a même pas atteint la compréhension de tout être humain ayant passé seulement quelques mois dans l'islam... et 4 ans après la sortie de son livre, il est toujours coincé au stade 0.

??? ...

C'est en lisant ce genre de chose que je regrette avoir pris la peine de répondre au livre... ou bien que je regrette appartenir à l'espèce humaine...

Oukacha ressemble à un enfant qui viendrait de découvrir le concept de l'omniscience et ferait une blague Toto dessus.

On retiendra la formule "ce livre que vous tenez entre vos mains", formule dont Oukacha semble très fier puisque, tel un gros lourd, il l'emploiera à plusieurs reprises dans le livre... oui, nous tenons le livre entre les mains en le lisant Oukacha... c'est bien... au dodo maintenant...

Ici Oukacha se pose la question de la compatibilité entre le libre-arbitre et la prédestination. Ainsi que la question de la justice dans le jugement divin.

Puis pense avoir découvert avant tout le monde que l'environnement a une influence sur l'humain...

Puis affirme qu'Allah ne donne pas de "contrepartie" pour les enfants nés dans des familles de mécréants (en gros : "inégalité des chances") et trouve ça injuste et cruel.

Puis revient sur l'incompatibilité entre choix et destin.

Idem.

C'est bon, t'a fini ta crise Oukacha ?

Sur l'incompatibilité entre libre-arbitre et prédestination, je ne souhaite pas répondre. Mais c'est une question connue et qui n'a bien sûr pas échappée aux musulmans. Vous trouverez sans doute moult débats sur internet.

Ce qui m'intéresse davantage c'est l'histoire de l'influence de l'environnement et de l'injustice.

C'est aussi une question que se posent beaucoup de musulmans, et en général quand on se pose une question on la tape sur Google... ou on en discute avec les gens... et au bout d'un moment on trouve une réponse.

Il se trouve que la réponse à la question des esquimaux est très connue :

Les peuples n'ayant pas reçu de message ne sont pas condamnés à l'Enfer.

Si Oukacha avait lu le Coran, il ne serait pas là en train de faire son petit numéro et prétendre que le Coran ne répond pas à cette question...

  وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌۭ وِزْرَ أُخْرَىٰ ۗ وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّىٰ نَبْعَثَ رَسُولًۭا

[...] Et nul ne portera le fardeau d'autrui. Et Nous n'avons jamais puni [un peuple] avant de [lui] avoir envoyé un Messager.
(sourate 17, verset 15)

C'est très connu, et il est invraisemblable que Oukacha ne le sache pas !

Preuve encore de sa malhonnêteté.

Il disait que n'y a rien dans la sunna ni dans le Coran :



or il y a ce verset ci-dessus dans le Coran... quant à la sunna...

ELLE CONTIENT DES RÉPONSES SUR LES ENFANTS !

Eh oui, désolé de vous décevoir chers fidèles d'Oukacha... (je ne crois pas qu'il reste encore des fidèles à ce stade mais bon... après tout, les fous existent !) désolé de vous décevoir mais voici une énième preuve que Oukacha ne connaît rien à l'islam (ou fait semblant de ne pas connaître ?).

Il existe par exemple ce hadith :

عَنِ الْأَسْوَدِ بْنِ سَرِيعٍ أَنَّ نَبِيَّ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ أَرْبَعَةٌ يَوْمَ الْقِيَامَةِ رَجُلٌ أَصَمُّ لَا يَسْمَعُ شَيْئًا وَرَجُلٌ أَحْمَقُ وَرَجُلٌ هَرَمٌ وَرَجُلٌ مَاتَ فِي فَتْرَةٍ فَأَمَّا الْأَصَمُّ فَيَقُولُ رَبِّ لَقَدْ جَاءَ الْإِسْلَامُ وَمَا أَسْمَعُ شَيْئًا وَأَمَّا الْأَحْمَقُ فَيَقُولُ رَبِّ لَقَدْ جَاءَ الْإِسْلَامُ وَالصِّبْيَانُ يَحْذِفُونِي بِالْبَعْرِ وَأَمَّا الْهَرَمُ فَيَقُولُ رَبِّي لَقَدْ جَاءَ الْإِسْلَامُ وَمَا أَعْقِلُ شَيْئًا وَأَمَّا الَّذِي مَاتَ فِي الْفَتْرَةِ فَيَقُولُ رَبِّ مَا أَتَانِي لَكَ رَسُولٌ فَيَأْخُذُ مَوَاثِيقَهُمْ لَيُطِيعُنَّهُ فَيُرْسِلُ إِلَيْهِمْ أَنْ ادْخُلُوا النَّارَ قَالَ فَوَالَّذِي نَفْسُ مُحَمَّدٍ بِيَدِهِ لَوْ دَخَلُوهَا لَكَانَتْ عَلَيْهِمْ بَرْدًا وَسَلَامًا

qui parle du sourd, du fou, du sénile et du mort sur la fitrah.

Le hadith dit qu'ils ne sont pas condamnés à l'Enfer mais auront un test particulier à passer pour décider de leur sort.

Ou alors ce hadith qui parle spécifiquement des enfants des associateurs :

عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ، أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم سُئِلَ عَنْ أَوْلاَدِ الْمُشْرِكِينَ فَقَالَ ‏ "‏ اللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا كَانُوا عَامِلِينَ ‏"‏ ‏

Le prophète répond : "Allah sait mieux ce qu'ils auraient fait."

En effet, peu importe le cas qui se présentera le jour du Jugement, Allah est capable de juger en toute justice. Qu'il soit enfant ou non. Qu'il ait entendu parler d'islam ou pas. Pourquoi Allah n'en serait pas capable alors qu'Il est omniscient et omnipotent ?

Oukacha a pris le problème à l'envers, tout en faisant fi du Coran et de la sunna qui comportaient les réponses...

Ici Oukacha se moque du verset où il est dit que les montagnes ont eu peur.

"Nous avions proposé aux cieux, à la terre et aux montagnes la responsabilité (de porter les charges de faire le bien et d'éviter le mal). Ils ont refusé de la porter et en ont eu peur, alors que l'homme s'en est chargé; car il est très injuste [envers lui-même] et très ignorant." (sourate 33 verset 72)

Oukacha ne doit pas comprendre le concept d'omnipotence... si Allah était incapable de faire éprouver de la peur à une montagne, il ne serait pas omnipotent ! Réfléchis au moins une seconde dans ta vie Oukacha ! On ne te demande pas beaucoup, juste UNE seconde !

Imaginons maintenant le cas inverse. Le cas où Allah serait incapable d'une telle chose. Que ferait Oukacha ? Il accourrait, bien sûr, pour dire : "Vous voyez ! Votre dieu Allah n'est pas omnipotent ! puisqu'il n'est pas capable de faire éprouver de la peur à une montagne !".

Vous comprenez, à force, la comédie d'Oukacha ?

Peu importe dans quel sens sont les choses, il trouvera toujours un moyen d'inventer des preuves contre Allah. Or aucune de ses prétendues preuves n'est pour l'instant valide. Son livre ferait 100 millions de pages qu'il serait incapable d'apporter un élément solide à l'intérieur...

Pour cette question de "peur des montagnes", des savants y avaient en plus déjà répondu !

"Nous avions proposé aux cieux, à la terre et aux montagnes la responsabilité [...]"

Tafsir al-Jalalayn
{ عَلَىٰ ٱلسَّمَٰوَاتِ وَٱلأَرْضِ وَٱلْجِبَالِ }
بأن خلق فيها فهماً ونطقاً
en créant en eux la compréhension et la parole


C'est-à-dire qu'au moment de la proposition, Allah leur a créé la capacité de comprendre et de s'exprimer. C'est évidemment une chose facile pour Allah.

Mais à quoi sert donc Oukacha ? S'il n'est pas capable de comprendre l'omnipotence, qu'il n'est pas capable d'ouvrir le Coran, de rapporter la sunna, de citer les paroles des savants... de comprendre les bases de l'islam... MAIS À QUOI SERT-IL DONC ???? POURQUOI ÉCRIT-IL UN LIVRE SUR L'ISLAM ????????????


Pour le deuxième point (l'enfant est influencé par sa famille, inégalité des chances), deux réponses :

1- L'environnement a une forte influence, mais ce n'est pas complètement déterminant ! Beaucoup de personnes se convertissent à l'islam alors que leur environnement est athée ou chrétien ! Et beaucoup de personnes quittent l'islam alors que leur environnement est musulman ! Il y a même un exemple que je connais ! Il a grandi dans une famille musulmane mais plus tard il a quitté l'islam... et il a écrit un livre dans lequel il raconte qu'il est injuste que l'environnement décide de ton destin... oui c'est contradictoire je sais... oui vous l'avez reconnu je sais... MAJID OUKACHA ! Oukacha est la preuve vivante que l'être humain est capable de s'extraire de ce à quoi son environnement familial le pousse !

2- Si Oukacha n'est pas content, l'islam dispose d'un outil redoutable pour lutter contre l'environnement mécréant qui influence les mécréants à devenir et rester mécréants de génération en génération... Je ne citerai pas cet outil de LUTTE ici, car je crains la crise cardiaque pour Oukacha ! Je ne veux pas finir en prison pour meurtre verbal !

Les hadiths ne déclarent pas "MAJORITAIREMENT" qu'Aïcha avait 6 ans... puisqu'il n'existe QU'UN SEUL hadith sur son âge... (celui qui mentionne l'âge de 7 ans... c'est le même hadith !)

Oukacha ne connaît toujours rien aux hadiths (en même temps, c'est pas en quelques dizaines de pages qu'il aura eu le temps d'apprendre !) et interprète les différentes chaînes d'un même hadith comme différents hadiths... alors qu'il s'agit d'une seule et même source...

Comprend-il au moins UNE chose à cette religion ou à ses sources ?!

Allah n'a pas à expliquer le concept de consentement (strictement indéfinissable au passage !) aux hommes. Les hommes épousent des femmes, point. Consentement "réfléchi" ne veut rien dire mais c'est un sujet que je ne développerai pas ici (un développement est prévu sur YouTube).

On s'en fiche de "pouvoir prendre pleinement conscience" ou pas. On ne comprend pas pourquoi Oukacha se métamorphose en Marlène Schiappa par moments...

Mais comme j'ai dit, c'est un sujet que j'aborderai ailleurs.

Oukacha décide encore de ce que Allah "aurait dû" ou "aurait pu"... mais pourquoi ne crée-t-il pas lui même sa propre religion s'il veut à tout prix décider de ce qu'est la religion ??? Pourquoi toujours répéter "Allah aurait dû faire ceci, Allah aurait pu faire cela..." ?? ALLAH FAIT CE QU'IL VEUT C'EST TOUT. On ne comprend pas de quelle maladie souffre Oukacha ???

?????

Oukacha fait du Oukacha. On ne comprend pas où il veut en venir. Il a l'air de vouloir décider lui-même de la révélation. Dans le cas contraire (si Allah avait évoqué le cas de figure dont il parle) il aurait sorti d'autres cas de figures en disant que le Coran n'est pas parfait, etc. zzZZzzZZzzzZZ


Fin de la première partie.




BONUS :

Oukacha et la grammaire. Une salât. Des salâtes.

Notons qu'Oukacha ne définit jamais ce mot pour les non arabophones. Cet imbécile croit que les mécréants connaissent tous les termes islamiques...

Oukacha a l'air de...... d'inventer des mots ????

Soit il les invente... soit... PERSONNE LES CONNAÎT ! Mais alors pourquoi employer des mots que personne ne connaît ???

En fait on remarque tout le long du livre qu'Oukacha essaie de se donner un style savant. Il essaie de construire (inutilement !) des phrases longues et compliquées, mais tout ce qu'il fait c'est se tourner en ridicule et embrouiller le lecteur.

Je soulève ce point car ça en dit beaucoup sur la psychologie du personnage. IL VEUT BRILLER. Il veut montrer qu'il est quelqu'un de brillant. D'instruit. Pas un bledard. Un blanc bien blanc. Il a honte de sa race.

Il y a chez lui un immense désir de s'intégrer au peuple français que l'on remarque aussi dans ses vidéos. Et pour s'intégrer il a choisi d'insulter l'islam et de s'entourer de fachos. Triste projet de vie. Et triste projet post-mortem.